Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А63-8476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8476/2018
г. Ставрополь
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору субподряда № ДСП 17/06-22 в размере 8 248 265 руб. 28 коп., пени за период с 15.11.2017 по 21.03.2018 в размере 253 153 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис», г. Краснодар,

ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно- строительное управление», с. Левокумка, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору субподряда № ДСП 17/06-22 в размере 8 248 265 руб. 28 коп., пени в размере 46 839 руб.

04 коп., штрафа в размере 206 260 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 225 697 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Просил взыскать пени за период с 15.11.2017 по 21.03.2018 в размере 253153 руб. (по 1/300 ставки 7,25%).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились. В представленном отзыве и дополнении к отзыву указали, что задолженность не оплачена ввиду неоплаты, в свою очередь, задолженности генеральным заказчиком. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», ОГРН <***>, и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Минераловодское ДРСУ», СК, <...>, был заключен договор субподряда № ДСП 17/06-22 согласно которому Подрядчик поручает субподрядчику выполнение ремонтно- строительных работ по ремонту дорог в пос. Первомайский, Минераловодского городского округа, и производит оплату выполненных работ в соответствии с выполненными объемами. Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2017 года ГУП СК МДРСУ принял от ООО Техстройсервис работы на сумму 8 834629 руб.

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 год подтверждено наличие задолженности в пользу истца в размере 8 248 265 руб. 28 коп.

23 марта 2018 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, ответ на которую получен не был.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Все предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств Подрядчиком не предъявлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 248265 руб. 28 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.4 договора взысканию подлежит пеня за период с 15.11.2017 по 21.03.2018 в размере 253 153 руб. (за 127 дней просрочки по 1/300 ставке 7,25%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях эффективной защиты своих нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом ФИО2 Оплата за полученные юридические услуги произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 14.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка,

Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН 1022601457295, ИНН 2630019131, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис», г. Краснодар,

ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору субподряда № ДСП 17/06-22 в размере 8 248 265 руб. 28 коп., пени за период с 15.11.2017 по 21.03.2018 в размере 253 153 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 65 507 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина