Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А05-9493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9493/2023
г. Архангельск
01 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164501, Архангельская область, г.Северодвинск)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>);

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 197341, г. Санкт-Петербург)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Николая Алексеевича (место жительства: Россия, 197341, г. Санкт-Петербург)

о признании недействительным соглашения о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 02.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга": ФИО4 (доверенность от 02.07.2024), ФИО5 (директор), ФИО6 (доверенность от 02.07.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (паспорт);

Маслова Николая Алексеевича: Маслова Н.А. (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (далее – ответчик 1, ООО "Универмаг Радуга") и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о признании недействительным соглашения о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022 (далее - соглашение).

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Николай Алексеевич (далее – Маслов Н.А.).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что соглашение им не подписывалось; соглашение заключено на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам ФИО1; доверенность 75 Аб 9969271 от 15.03.2021 не наделяет Маслова Н.А. или ФИО5 правом подписания соглашения, одобрения для заключения данного соглашения ИП ФИО1 не давала; соглашение подписано в ином виде, чем в направленной в адрес ИП ФИО1 в электронном виде 15.12.2022 редакции; ИП ФИО1 заявлен отказ от оспариваемого соглашения, подписанного от ее имени Масловым Н.А.; соглашение подписано после отзыва доверенности.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ООО "Универмаг Радуга" в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что расходы, утвержденные соглашением, непосредственно относятся к расходам по содержанию общего имущества, при этом аналогичный порядок распределения расходов и их примерный перечень, сложился в более ранние периоды; соглашение подписано Масловым Н.А., действовавшим на основании доверенности 78 АБ 9969271 от 15.03.2021, в рамках предоставленных ему полномочий; истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что соглашение было подписано не 01.09.2022, а в иную дату; предъявленная в материалы дела аудиозапись (фонограмма) не может быть приобщена к материалам дела, так как является недопустимым доказательством; истцом не доказан факт нарушения его прав спорным соглашением, оно не является для него обременительным, расходы на содержание здания непосредственно связаны с содержанием общего имущества задания универмага; экспертное заключение необоснованно, содержит в себе противоречия, выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер, составлено с нарушением действующего законодательства; ИП ФИО1 не был соблюден порядок отзыва доверенности у Маслова Н.А.

ИП ФИО2 и Маслов Н.А. в судебном заседании поддержали позицию ООО "Универмаг Радуга".

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН здание универмага, расположенное по адресу: 164501, <...>, кадастровый номер 29:28:101036:59 (далее - здание, объект недвижимости), на 01.09.2022 находилось в общей долевой собственности ООО "Универмаг Радуга" (доля 18/50), ИП ФИО2 (доля 18/50) и ИП ФИО1 (доля 14/50).

В настоящее время указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 (доля 14/50) и ООО "Универмаг Радуга" (доля 36/59).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Универмаг Радуга" является Маслов Н.А., руководителем ФИО5

Между ООО "Универмаг Радуга", ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписано соглашение о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022, в соответствии с которым стороны устанавливают порядок совместного пользования нежилым зданием - универмага "Радуга" (кадастровый номер: 29:28:101036:59; адрес: 164501, <...>; площадь: 5561,7 кв.м.; назначение: нежилое; целевое использование: сдача в аренду помещений; этажность: 3 (подземных этажей - 1).

Полагая, что указанное соглашение она не заключала, соглашение нарушает право собственности, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанное свидетельствует о том, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом может быть признано действительным только тогда, когда оно подписано всеми участниками долевой собственности и имеет место воля сторон на заключение такого соглашения.

Как следует из оспариваемого соглашения оно должно быть подписано ФИО5 (руководитель общества), ИП ФИО2 и ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец указал, что данное соглашение он не подписывал.

Лица, участвующие в деле, это обстоятельство не оспаривали.

Следовательно, поскольку подпись на соглашении не принадлежит ИП ФИО1, указанное соглашение является недействительным.

Тот факт, что Маслов Н.А. имел доверенность №78 АБ 9969271, выданную ИП ФИО1 15.03.2021 на представление ее интересов, не свидетельствует о действительности оспариваемого соглашения, поскольку из него не следует, что соглашение подписано кем-либо по доверенности.

Более того, указанная доверенность выдана на право управлять и распоряжаться объектами недвижимости (абзац 4 доверенности), правом владеть и пользоваться имуществом, в том числе заключать соглашение, предусмотренное статьей 247 ГК РФ, указанная доверенность ни Маслова Н.А., ни ФИО5 не наделяет.

Кроме того, согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Как следует из реестра нотариальных действий, рассматриваемая доверенность была отменена ИП ФИО1 Сведенья об этом внесены в реестр 19.12.2022.

Таким образом, ответчики и третье лицо считаются извещенными об отмене доверенности с 20.12.2022.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно действительной даты заключения соглашения, определением от 22.02.2024 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата проставления подписей от имени ФИО1 на Соглашении о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022, дате, указанной в данном соглашении (01.09.2022)?

2. Соответствует ли дата изготовления Соглашения о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022, дате, указанной в данном соглашении (01.09.2022)?

3. Какова абсолютная давность представленного на экспертизу Соглашения о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022?

4. Подвергалось ли Соглашение о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022 искусственному состариванию?

Из подготовленного экспертом заключения №24/27-А05-9493/2023-ТЭД от 13.06.2024 следует, что:

- время нанесения штрихов печатного текста, оттиска круглой печати ООО "Универмаг "Радуга", штрихов подписи от имени ФИО5, ФИО1 на спорный документ, вероятно, не соответствует указанной в документе дате;

- штрихи печатного текста, оттиска круглой печати ООО "Универмаг "Радуга", штрихи подписи от имени ФИО5, ФИО1 нанесены на Соглашение о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022, вероятно, не ранее 2023 года;

- признаков, свидетельствующих, что Соглашение о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022 подвергалось искусственному состариванию исследованием не установлено.

ООО "Универмаг Радуга" с заключением эксперта не согласилось, со ссылкой на рецензию №05.07/24 от 17.07.2024, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Центр уникальных решений "Центурион", полагало, что экспертное заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушением законодательства и без указания аккредитованных и утвержденных методик; выводы не являются обоснованными и мотивированными, содержат ложные данные, вводящие в заблуждение суд.

С учетом данных обстоятельств ООО "Универмаг Радуга" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам общества, эксперт имеет специальные знания в области порученной ему экспертизы, что подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта №PS 004204 (исследование материалов документов), №PS 001760 (применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы), дипломом НАНО "Институт профессионального образования" с присвоением квалификации "судебный эксперт" от 04.08.2021, дипломом ФГБОУВО "Российский университет транспорта (МИИТ)" по дополнительной профессиональной программе "Технико-криминалистическая экспертиза документов", удостоверением о краткосрочном повышении квалификации на химическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета по программе "Техника и практика хроматографического анализа", свидетельством №311 Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сертификатом соответствия №7/1365 в области применения хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, сертификатом соответствия №010-22 в области применения хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, сертификатом соответствия по специальности "Основы судебной экспертизы", сертификатом соответствия по специальности "применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы", сертификатом соответствия по специальности "исследование материалов документов" и т.д.

Более того, при назначении экспертизы представители общества отвод эксперту и экспертной организации не заявили, сомнений относительно беспристрастности, добросовестности и профессионализме не выразили, что отражено в определении от 22.02.2024.

Довод о том, что экспертное заключение является не полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушением законодательства и без указания аккредитованных и утвержденных методик, является частным мнением рецензента и не соответствует материалам дела. Каких либо нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" суд не усмотрел с учетом пояснений эксперта на поставленные обществом вопросы.

Применение конкретной методики (использовалась методика, утвержденная Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол №35) является правом эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие иного специалиста с примененной методикой не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом, эксперт пояснил, что им отбирались штрихи подписей, отвечающие критериям, указанным в методике по равномерности (однотипности) распределения красящего вещества; достаточность и пригодность материала, необходимость наличия образцов для сравнения решалось самостоятельно с учетом информации, изложенной в сборнике "Теория и практика судебной экспертизы №4 (16) 2021": Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, накопленного опыта и условий; документ, составленный в текущей дате и документ, составленный тремя годами раньше не будет иметь одинаковые показатели с учетом состава и свойств материала письма и коэффициента корреляции.

Вопреки утверждению общества, пояснения эксперта подписаны ФИО7, а выводы в заключении проиллюстрированы отчетами хроматограммы, протоколами сканирования, фотоматериалом, табличным расчетом.

Отсутствие в заключении экспертизы ссылок на конкретные подписи, выбранные для проведения экспертизы, не требует повторного ее проведения, так как для рассмотрения дела имеет значение вопрос о дате изготовления соглашения в целом, а не конкретной подписи.

По той же причине отсутствует необходимость проведения экспертизы и в части подписей ФИО2 (эксперт признал исследуемые штрихи непригодными для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Указанные выводы согласуются и с иными доказательствами, представленными в дело, вероятностный характер вывода не свидетельствует о порочности доказательства.

Так, истцом в суд представлен протокол осмотра письменных доказательств, выполненный врио нотариуса ФИО8, от 08.02.2024, согласно которому проект оспариваемого соглашения поступил на почту истца лишь 15.10.2022 в 10:41.

Ссылки общества, что 15.10.2022 в адрес ИП ФИО1 направлялось иное соглашение от 27.04.2022 необоснованны.

Каких-либо иных соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не заключалось.

Текст проекта соглашения, поступившего истцу по электронной почте 15.12.2022, фактически идентичен оспариваемому соглашению.

Название приложения "Согл о порядке польз общ имущ _Радуга_27042022 (3).docx" не носит определяющего значения, поскольку зависит исключительно от отправителя.

Таким образом, проект соглашения для обсуждения поступил истцу лишь 15.12.2022, что подтверждает доводы ИП ФИО1 и вывод эксперта о подписании оспариваемого соглашения "задним числом".

Подтверждает указанны довод и вывод и аудиозапись обсуждения проекта оспариваемого соглашения, которая состоялась 16.12.2022.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленная аудиозапись отвечает вышеназванным критериям, в связи с чем является доказательством по делу.

При рассмотрении дела 14.10.2024 представитель общества просил предоставить время для подготовки заявления о фальсификации вышеназванного доказательства. Указанное время судом было предоставлено, однако, заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ, предусматривающего возможность уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), в суд не поступило.

Вместо этого, общество ходатайствовало о проведении фоноскопической экспертизы.

В обоснование этой экспертизы ООО "Универмаг "Радуга" сослалось на заключение эксперта №5-17-10/24 от 17.10.2024, согласно которому в спектральном анализе выявлен аномальный всплеск частоты, что может указывать на возможные искажения или вмешательства в исходный аудиосигнал. Этот всплеск может свидетельствовать о неестественном происхождении звуков, технических неполадках при записи, либо быть следствием воздействия стороннего оборудования или программного обеспечения. В отсутствии данных о характеристиках устройства записи и условиях, в которых проводилась запись важно учитывать, что подобные аномалии могут возникнуть из-за факторов, не связанных с естественными характеристиками звука, а обусловленными, например, особенностями или дефектами записи и обработки аудиосигнала.

Следовательно, указанный всплеск может свидетельствовать как о монтаже, так и о его естественном происхождении.

Маслов Н.А. и ФИО2 (непосредственные участники разговора на записи) ходатайств о ее фальсификации также не заявили, при этом, из аудиозаписи прослеживается логичная последовательность разговора.

Кроме того, единичный аномальный всплеск частоты не может опорочить все представленное доказательство, поскольку по ходу всего разговора прослушивается отказ ИП ФИО1 от подписания соглашения о порядке владения и пользования имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, суд не нашел оснований, предусмотренных АПК РФ, для проведения экспертизы.

Вопреки доводам общества, на аудиозаписи отражаются имена беседующих (например, Зинаида Николаевна, Ира, Радуга, бывший директор ООО "Универмаг Радуга", второй сособственник, папа, родители), условия соглашения (например, использование пожарных резервуаров (пункт 1.2.1.5 соглашения), вертикальный транспорт (пункт 1.2.2.10 соглашения), предоставить заверенную копию договора аренды (пункт 3.4.2 соглашения) и т.д.), факт направления соглашения вчера утром.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об относимости записанной беседы к обсуждению оспариваемого соглашения.

Законодательство об оперативно-розыскной деятельности к рассматриваемы правоотношениям не применяется.

Как указывалось ранее, на протяжении всего разговора ИП ФИО1 отказывалась от подписания соглашения на предложенных условиях, в том числе не была согласна с предоставлением персональных данных арендаторов, на чем особенно настаивали ответчики, полагала, что ее собираются "подставить".

Маслов Н.А. и ИП Маслова знали об отказе истца от подписания соглашения, однако, сообщили ей, что оно будет подписано, а ИП ФИО1 может "спорить с нами" в арбитражных судах.

О подписании соглашения не 01.09.2022 свидетельствует и отсутствие ссылок на него в претензиях, в том числе и от 26.10.2022, а также дата общего собрания по решению вопроса о капитальном ремонте систем пожарной сигнализации (14.11.2022), протокол которого подписывала истица в день обсуждения проекта оспариваемого соглашения, предложение расписаться в уведомлении на январь (16.01.2023), которое подписано 16.12.2022.

Из анализа аудиозаписи в сопоставлении с датами направления проекта соглашения, датой общего собрания от 11.11.2022, датой получения уведомления на собрание 16.01.2023, суд приходит к выводу о том что на 16.12.2022 оспариваемое соглашение еще подписано не было.

В условиях подписания документа "задним числом" обязанность по доказыванию того факта, что соглашение было подписано в период действия доверенности лежит на ответчиках.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, с учетом выводов эксперта, на момент подписания Масловым Н.А. оспариваемого соглашения, действия его полномочий окончилось, о чем лица, участвующие в деле и их законные представители не могли не знать в силу внесения этих сведений в реестр 19.12.2022.

Более того, согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Маслов Н.А. обладает 100% доли в уставном капитале общества.

Суд полагает, что он, ФИО5, ИП ФИО2 из беседы от 16.12.2022 достоверно знали об отсутствии воли истца на подписание оспариваемого соглашения.

В ходе рассмотрения дела Маслов Н.А. пояснил что ИП ФИО1 3 раза отказывалась от подписания оспариваемого соглашения.

Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия у него полномочий в доверенности на подписания того рода соглашения, прекращения или не прекращения полномочия на дату фактического подписания им соглашения от имени истца, последний не вправе был это делать, поскольку такие действия являются следствием извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемой ситуации законным и добросовестным поведением ответчиков и третьего лица было бы инициирование судебного разбирательства об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие порока воли истца, отсутствие его согласия с обременительными, несправедливыми и неравными, по его мнению, условиями соглашения, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а оспариваемое соглашение - признанию недействительным.

При этом, суд принимает во внимание, что для определения справедливых условий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, стороны могут достичь соглашение с учетом воли каждого равноправного собственника, а при недостижении согласия, передать вопрос на рассмотрения суда.

Иные доводы ответчиков оценены судом в совокупности и взаимосвязи и с учетом вышеназванных обстоятельств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг радуга" (ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг радуга" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов