Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-128584/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128584/19-21-421
08 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику: РФ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001, ДИРЕКТОР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ - ГЛАВНЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО2)

3-е лицо СПИ Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 (143050, <...>)

о взыскании убытков в размере 20 633 руб. 25 коп.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4.( паспорт, довер. 8-88/18-Д от 27.12.2018 года )

от ответчика: ФИО5.( удост. довер. Д-50907/19/79-НК от 01.02.19)

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 20 633 руб. 25 коп.

Заявление мотивировано тем, что истец доказал наличие у него убытков в виде суммы излишне взысканного исполнительского сбора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку перечисления денежных средств, убытки находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 015885347 выданного Одинцовским городским судом вынес Постановление о возбуждении исполнительного № 61077/18/50026-ИП и взыскании с должника АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва в пользу взыскателя ФИО6 272 176 руб. 78 коп., установив пунктом 2 данного постановления 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии данного постановления.

Пункт 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61077/18/50026-ИП о взыскании с должника АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва в пользу взыскателя ФИО6 272 176 руб. 78 коп, не направлял.

07 ноября 2018 г. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 61077/18/50026-ИП судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 АО «Альфа-Банк» инкассовым поручением № 010125 списал со счета АО «Заречье» им. СА. Кушнарёва сумму долга 272 176 руб. 78 коп.

13 ноября 2018г. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 61077/18/50026-ИП судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ПАО «ПромСвязьБанк» платежным ордером № 242 списал со счета АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва и перечислил Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области сумму 240 113руб. 40 коп.

15 ноября 2018 г. представитель АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 с целью выяснения причин списания денежных средств. 15 ноября 2018г. представитель АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва получил у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства №61077/18/50026-ИП.

29 ноября 2018г. Платежным поручением № 513926 из Одинцовского РОСП УФССП России на счет АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва была возвращена сумма 221 061 руб. 03 коп. по исполнительному производству № 61077/18/50026-ИП. Таким образом, сумма возвращенная АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва была меньше на 19 052 руб. 37 коп.

29 ноября 2018г. представитель АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва получил у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Постановление о взыскании с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, в сумме 19 052 руб. 37 коп.

Постановление о взыскании с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва исполнительского сбора в размере 7%, т.е. 19 052 руб. 37 коп. в адрес АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва не направлялось, денежные средства судебным приставом-исполнителем были удержаны из ранее излишне списанных денежных средств.

10 апреля 2019 г., АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва направило претензионное письмо ответчику с требованием о возврате 19 052 руб. 37 коп., которое было получено 15 апреля 2019г.

19 апреля 2019г. ответчик ФССП России дал поручение УФССП по Московской области провести проверку и принять решение. 19 апреля 2019г. УФССП по Московской области дал поручение Одинцовскому РОСП провести проверку и принять решение.

До настоящего времени денежные средства в сумме 19 052 руб. 37 коп. на счет АО «Заречье» им. С.А. Кушнарёва не поступили.

Доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения, задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 требование п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнено не было.

Таким образом, возможность взыскания исполнительского сбора напрямую связана с тем, что должник должен знать об установленном для него сроке добровольного исполнения исполнительного документа.

В настоящем случае, в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Из положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнение исполнительного документа поставлено в зависимость от получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При принятии решения о взыскании исполнительского сбора подлежали установлению обстоятельства конкретного дела, причины неисполнения решения суда, а также вопрос своевременности получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и действий, которые были совершены должником для исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает постановление о взыскании исполнительского сбора немотивированным, принятым без оценки всех обстоятельств дела, а соответственно, подлежащим признанию незаконным и отмене.

Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований при таких обстоятельствах для принятия мер воздействия к должнику в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В данной ситуации незаконные действия судебного пристава – исполнителя выразились в вынесении с нарушением требований ст. 112 Закона об исполнительском производстве постановлении о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 052 руб. 37 коп. от 29.11.2018 г.

Истцом также доказано, что ему причинены убытки по вине ответчика.

В частности истец доказал наличие у него убытков, определенных в размере процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку перечисления денежных средств, убытки находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, а именно в размере 1 580 руб. 88 коп.

Просрочка перечисления денежных средств истцу произошла по вине ответчика, поэтому требования истца о возмещении убытков, определенных по правилам ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, в том числе соответствуют правовой позиции ВАС РФ (Пост. ВАС РФ № 5558/11).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

Вместе с тем, суд, принимая решение по настоящему спору, учитывает, что в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая возникновение на стороне Истца убытков по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева убытки в размере 20 633 руб. 25 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.