Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-24792/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.10.2019 года Дело № А50-24792/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614025 <...>. М кв. 7)

к ответчику: акционерному обществу Вычислительный центр "Инкомус" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000 <...>. А)

третье лицо: ФИО1 (614066 <...>)

о взыскании 2 163 033 руб. 00 коп.,

При участии

от истца – ФИО2, по доверенности, адв. удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018г., паспорт,

от третьего лица – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «ВЦ «Инкомус» (далее – ответчик) 2163033 руб., в том числе убытков в сумме 1 800 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 363033 руб. с их последующим начислением на сумму убытков по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, в части процентов, просил взыскать их в сумме 33883706,72 руб.

С согласия ответчика, данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17.10.2108 года приобрел по договору уступки права № 7 от ООО «УралМонтажСтрой» (цедент) право требования к должникам последнего вытекающие из лицевого счета (л.д.25-21). Из данного лицевого счета следует, что ОАО «ВЦ «Инкомус» перечислило по письму ООО «УралМонтажСтрой» от 21.09.2016г. в адрес ООО «Техстрой» 1800000 руб. Перечисление было произведено необоснованно, так как противоречило условиям агентского договора. Более того, само письмо оспаривается, так как подпись на письме не соответствует подписи руководителя ООО «УралМонтажСтрой» - ФИО1 Последнее обстоятельство подтверждается экспертным заключением проведенным в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1

Представитель истца в ходе судебного заседания вышеуказанные доводы поддержал, дополнительно пояснил, что представлена вся доказательственная база, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО «УралМонтажСтрой» нет необходимости, так как предприятие находится в стадии банкротства, фактическое нахождение ООО «Техстрой» неизвестно. Руководитель ООО «УралМонтажСтрой» - ФИО1 в настоящее время осужден и находится в колонии поселении.

От дополнительных уточнений исковые требования отказался.

Ответчик в отзыве на иск в просит в требованиях отказать, указывает, что во исполнение условий агентского договора произвел перечисление денежных средств в сумме 1800000 руб. – ООО «Техстрой». Истец подтвердил обоснованность данного перечисления средств третьему лицу, подписав акт сверки расчетов за 2016 год (л.д.67- 68). Кроме того, ответчик указывает на недоказанность правового основания требований в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика вышеуказанные доводы поддержал.

Третье лицо пояснений по иску не представило, своих представителей в судебное заседание не направил. Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, суд признает, что содержание заключенного между истцом и сторонним лицом договора цессии (уступки права требования) свидетельствует о том, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, предмет договора определен конкретно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском на основании договора цессии.

Истец указывает правовым основанием требований ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал, ни одного из вышеуказанных условий.

Причинение вреда истец определяет, через нарушение ответчиком условий агентского договора (л.д.14-18). В п. 2.1.7 договора в обязанности ответчика включается своевременное распределение и перечисление денежных средств на счета организаций указанных в Приложении № 3 к договору. В данном приложении ООО «Техстрой» отсутствует.

Вместе с тем, в п. 3.8 данного агентского договора предусмотрено, что с письменного указания принципала агент перечисляет денежные средства третьим лицам. Однако в рассматриваемом случае подпись на письме № 103 от 21.09.2016г. выполнена не руководителем – ФИО1 Данное обоснование не принимается судом, письмо о перечислении ООО «Техстрой» подписано и скреплено печатью ООО «УралМонтажСтрой» наличие которой представитель истца не может объяснить. Согласно выводов судебной экспертизы, последняя не может дать заключение ФИО1 или иным лицом выполнена подпись за руководителя в письме № 103 от 21.09.2016г., следовательно, нельзя исключатьь возможность подписания документа руководителем ООО «УралМонтажСтрой».

Исходя из вышеизложенного, суд признает недоказанным нарушение условий агентского договора ответчиком, последний действовал в его рамках.

Кроме того, вышеуказанное письмо содержит ссылку на договор заключенный между ООО «УралмонтажСтрой» и ООО «Техстрой» № 37/2 от 03.02.2016, представитель истца, указывая на отсутствие данного договора иных доказательств не представил, следовательно, суд не считает доказанным обоснование и причинения вреда.

Требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению в виду отказа по основным требованиям иска. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить дефект правового основания.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, а поэтому на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности.

Проценты по статье 395 ГК РФ признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом им не доказано правовое основание требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что в требованиях следует отказать.

Суд считает необходимым довзыскать с истца сумму государственной пошлины в размере 102 руб. в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614025 <...>. М кв. 7) о взыскании с акционерного общества Вычислительный центр "Инкомус" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000 <...>. А)

2183706 руб. 72 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614025 <...>. М кв. 7) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 102 (сто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Пугин И.Н.