Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-88569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2019 года

Дело №

А56-88569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии Иванова И.Г. (паспорт), от ПАО «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-88569/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Прайм Истейт», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр-кт, д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее - Общество), с жалобой на арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича, в которой просило признать незаконными его действия (бездействие) по непроведению собрания кредиторов Общества до рассмотрения судом вопроса об освобождении Иванова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иванова И.Г. по непроведению собрания кредиторов Общества до рассмотрения судом вопроса об освобождении его от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Иванов И.Г., просит постановление от 14.03.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.12.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в обоснование своих выводов не сослался на нормы законодательства. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено право кредитора требовать от арбитражного управляющего проводить собрание в указанный кредитором срок.

Иванов И.Г. ссылается на то, что в период с 03.07.2018 по 17.07.2018 он находился в отпуске и, соответственно, на имел возможности получить требование Банка о проведении собрания кредиторов. Получив указанное требование 23.07.2018, Иванов И.Г. назначил проведение собрания на 13.08.2018, однако впоследствии был вынужден отменить его в связи с тем, что определением от 08.08.2018 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что 07.08.2018 Банком было проведено собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем собрание, назначенное на 13.08.2018, утратило свою актуальность.

В судебном заседании Иванов И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить постановление от 14.03.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Решением от 28.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов И.Г.; суд обязал Иванова И.Г. провести собрание кредиторов должника с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 15.08.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Иванов И.Г. освобожден от занимаемой должности.

Определением от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение от 29.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении Павловой Е.В. конкурсным управляющим должника отказано.

Определением от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Рогалев А. А.

Банком 06.07.2018 в адрес и.о. конкурсного управляющего Иванова И.Г. было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника, с указанием срока его проведения (не позднее 06.08.2018), с учетом имеющейся у кредитора информации о назначении судом первой инстанции в судебном заседании 08.08.2018 вопроса об освобождении Иванова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по его заявлению. Банк в соответствующем требовании о проведении собрания указывал на необходимость рассмотрения на собрании вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации.

Ссылаясь на неисполнение Ивановым И.Г. требования о проведении собрания кредиторов в установленный срок, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях Иванова И.Г. по непроведению собрания кредиторов должника по требованию Банка, с учетом даты рассмотрения вопроса об освобождении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, усматриваются признаки недобросовестности, поскольку нарушены права кредитора по надлежащему и оперативному проведению собрания по предложенной повестке дня.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Банка было доставлено по адресу, указанному управляющим в качестве адреса получения корреспонденции (196191 г. Санкт-Петербург, абонентский ящик 10) 11.07.2018.

Иванов И.Г. получил вышеуказанное требование Банка 23.07.2018 и впоследствии разместил информацию о созыве собрания кредиторов должника по требованию Банка на 13.08.2018.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванов И.Г. не обеспечил своевременное получение требования Банка о проведении собрания до даты, указанной последним в его ходатайстве, в связи с чем нарушены права кредитора по надлежащему и оперативному проведению собрания кредиторов по предложенной повестке дня, которую заявитель полагал актуальной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иванов И.Г., проявив должную степень добросовестности и разумности, на время своего отпуска мог назначить доверенное лицо для представления его интересов как конкурного управляющего Общества, в том числе для получения почтовой корреспонденции.

Требование о проведении собрания кредиторов направлено Банком конкурсному управляющему своевременно и по надлежащему адресу, а конкурсный управляющий не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции.

При условии своевременности получения Ивановым И.Г. требования Банка, поступившего в отделение почтовой связи 11.07.2018, указание Банка на необходимость проведения собрания до 06.08.2018 полностью согласуется с положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность арбитражного управляющего провести собрание не позднее чем в течение трех недель с даты получения соответствующего требования.

Доводы Иванова И.Г. относительно того, что Банк самостоятельно провел ряд собраний по вопросу выбора управляющего и саморегулируемой организации (07.08.2018 13.08,2018, 22.08.2018) были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют на добросовестность поведения самого управляющего в части реагирования на требование Банка по созыву соответствующего собрания, притом, что все вышеназванные собрания впоследствии были предметом обжалования со стороны иных лиц в рамках дела о банкротстве Общества, со ссылкой на несоблюдение порядка и процедуры созыва и проведения собраний.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обеспечение со стороны управляющего Иванова И.Г. проведения собрания по требованию Банка в предложенном кредитором формате и сроки, исходя из соблюдения процедуры созыва и размещения информации, могли позволить предвосхитить инициацию соответствующих споров и обеспечить надлежащее волеизъявление всех лиц, имеющих право на участие в собрании, по соответствующему вопросу повестки дня.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-88569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Игоря Георгиевича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец