Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-62816/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62816/2017
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ОМВД РОССИИ ПО СТУПИНСКОМУ РАЙОНУ о взыскании задолженности по Контракту №82514843 от 01.02.2017 март-апрель 2017 года в размере 284 373,89 руб., законной неустойки в сумме 18 062,98 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОМВД РОССИИ ПО СТУПИНСКОМУ РАЙОНУ (ответчик) о взыскании задолженности за период с март, апрель 2017 в размере 284 373, 89 руб., неустойки за период с 02.05.2017 по 30.07.2017 в размере 14 594, 46 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 284 373, 89 руб. за период с 31.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

14.09.2017 ответчик через систему «Мой арбитр» представил отзыв на иск, согласно которому, не оспаривая расчёт и размер заявленной неустойки, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с отсутствием задолженности, в обоснование чего представил платежные поручения.

14.09.2017 через канцелярию суда истцом представлено ходатайство, опубликованное в сети ИНТЕРНЕТ в установленном порядке 18.09.2017, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой 04.08.2017, взыскать неустойку за период с 19.04.2017 по 04.08.2017 в размере 18 062, 98 руб., а также 9 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ч. 1, 2, 5 ст.49 АПК РФ, принят отказ от иска в части суммы основного долга, изменена сумма исковых требований в части неустойки до размера 18 062, 98 руб.

Решением (резолютивная часть) от 28.09.2017 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, производство по делу в части суммы долга прекратил.

12.10.2017 через систему «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, зарегистрированная канцелярией суда 12.10.2017, а 16.10.2017 дело вместе с процессуальной жалобой направлено в вышестоящий суд в установленном порядке.

Судом установлено, что 03.10.2017 ответчиком через систему «Мой арбитр» подано заявление о составлении мотивированного решения, при этом указанное заявление зарегистрировано канцелярией суда 01.11.2017.

Для целей составления мотивированного решения, в ответ на запрос Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 вышестоящей инстанцией дело возвращено и поступило в суд 16.11.2017.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, истец) и ОМВД РОССИИ ПО СТУПИНСКОМУ РАЙОНУ (далее – Абонент, ответчик) заключен государственный контракт №82514843 от 01.02.2017г. (далее – контракт), по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонента обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (п.1.2 контракта).

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты оговорен сторонами в 5 разделе договора и приложении №4 к договору.

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 284 373, 89 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями ч.1, ч.2 и ч.5 ст. 49 АПК РФ, предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части в данном случае не противоречил закону и не нарушал права других лиц, соответствует полномочиям представителя, суд принял отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 18 062, 98 руб. за период 19.04.2017 по 04.08.2017 (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств в отношении не правильности расчёта неустойки, несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд, с учётом вышеуказанных положений, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является верным, а поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной энергии, а рассчитанная истцом к взысканию неустойка соответствует действующему законодательству, то заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с учётом статуса ответчика, причин и динамики изменения требований, результата рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 7 108 руб.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 284 373,89 руб., производство по дулу в этой части прекратить.

Взыскать с ОМВД РОССИИ ПО СТУПИНСКОМУ РАЙОНУ в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 18 062,98 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 108 руб., уплаченную по п/п №37081 от 03.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Ю. Капаев