Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А10-2041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2041/2023
28 ноября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 15.05.2023, паспорт, онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» (далее – общество, ООО «Севермаш») о взыскании 633 802 рублей 06 копеек, в том числе 310 000 рублей – убытков, 5 102 рублей 06 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 318 700 рублей – неустойки по договору купли продажи № ОВ/Ф -254609-01-01-С-01 от 25.06.2022.

Определением суда от 14 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки за просрочку поставки товара не имеется, поскольку указанное требование согласно условиям договора купли-продажи № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022 только покупатель – АО «Сбербанк Лизинг».

Так, в отзыве и дополнении к отзыву общество указывает, что в связи с нарушением сроков поставки автомобиля общество перечислило предпринимателю денежные средства по дополнительным соглашениям и направило гарантийные письма.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000882899162, вручено 27.04.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-254609-01-01 от 25.07.2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Севермаш» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора предметом лизинга является специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366, цвет кузова серый, год выпуска 2021, рабочий объем цилиндров – 12 540 см?.

25.07.2022 между ООО «Севермаш» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366 (далее – товар) по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Советская, ТЛТ-Забайкальск.

Продавец согласен с тем, что договору лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 7 900 000 рублей, в том числе НДС – 1 316 666 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара – не позднее 30 августа 2022 года при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем. Получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до подписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации (пункты 5.1, 5.4 договора).

К договору № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022 подписано приложение № 1 – спецификация.

В последующем дополнительным соглашением от 07.09.2022 предприниматель и общество установили ответственность за нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 4.1 договора купли-продажи, получатель праве требовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара. Стороны также пришли к соглашению о переносе срока поставки товара по договору на 20.09.20222 с оплатой продавцом неустойки в размере 200 000 рублей в адрес получателя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2022, заключенным между предпринимателем ФИО2, ООО «Севермаш» и АО «Сбербанк Лизинг», стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 20 сентября 2022 года.

Платежным поручением № 1116 от 20 сентября 2022 года ООО «Севермаш» перечислило предпринимателю 200 000 рублей во исполнение условий дополнительного соглашения от 07.09.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2022, заключенным между предпринимателем ФИО2, ООО «Севермаш» и АО «Сбербанк Лизинг», стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 30 сентября 2022 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2011, заключенным между предпринимателем ФИО2, ООО «Севермаш», стороны указанного соглашения согласовали срок поставки товара – не позднее 10 ноября 2022 года с оплатой продавцом неустойки в размере 250 000 рублей в адрес получателя в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поставки товара.

Платежным поручением № 1423 от 24 октября 2022 года ООО «Севермаш» перечислило предпринимателю 250 000 рублей во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2022.

Товар был поставлен продавцом 24.11.2022, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 24.11.2022 (л. д. 42-43).

Письмом № 85 от 24.11.2022 ООО «Севермаш» гарантировало оплату услуг за оснащение специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN SX331863366 устройствами вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) и отключение системы SCR (селективный каталитический нейтрализатор) в размере 60 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи указанного автомобиля.

Письмом № 87 от 24.11.2022 ООО «Севермаш» гарантировало оплату платежа в размере 250 000 рублей в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи товара. Оплата денежных средств производится в случае отсутствия претензий к качественным и техническим свойствам автомобиля.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой автомобиля с неисправностями у предпринимателя возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки за просрочку поставки товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях – лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге следует, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Более того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Как следует из условий договора лизинга № ОВ/Ф-254609-01-01 от 25.07.2022 продавец товара определен лизингополучателем, согласно пункту 1.7 договора купли-продажи № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022 к предпринимателю перешли права и обязанности покупателя, следовательно, последний вправе предъявить к ООО «Севермаш» требования, связанные с нарушением обязанности по поставке товара надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая положения пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и условия пункта 1.7 договора купли-продажи № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022, суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя и продавца права изменить условия договора купли-продажи № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022 в части изменения срока поставки товара, в связи с чем дополнительное соглашение № 2 от 24.10.2011 является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2011, предприниматель ФИО2 и ООО «Севермаш», согласовали срок поставки товара – не позднее 10 ноября 2022 года, однако товар поставлен и принят лизингополучателем 24.11.2022, следовательно, продавцом допущена просрочка поставки товара за период 11.11.2022 по 24.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022 предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд, проверив расчет неустойки истца, не может признать его верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, расчет неустойки за период с 11.11.2022 по 24.11.2022 должен быть произведен следующим образом:

7 900 000 * 0,1% * 14 дней = 110 600 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 110 600 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено правовых оснований, в силу которых ответчик перечислил истцу 100 000 рублей по платёжному поручению № 164 от 25 января 2023 года, в связи с чем размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика равен 10 600 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 600 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В обоснование требования о взыскании 310 000 рублей, истец, ссылаясь на гарантийные письма № 85, № 87 от 24.11.2022 ООО «Севермаш», указывает на возникновение у него убытков, связанных с фактом поставки товара в техническом состоянии, не позволяющим его эксплуатировать по целевому назначению.

Письмом № 85 от 24.11.2022 ООО «Севермаш» гарантировало оплату услуг за оснащение специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN SX331863366 устройствами вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) и отключение системы SCR (селективный каталитический нейтрализатор) в размере 60 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи указанного автомобиля.

Письмом № 87 от 24.11.2022 ООО «Севермаш» гарантировало оплату платежа в размере 250 000 рублей в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи товара. Оплата денежных средств производится в случае отсутствия претензий к качественным и техническим свойствам автомобиля.

Учитывая, что условия договора купли-продажи № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022 не предусматривают обязанности продавца поставить автомобиль с отключенной системой селективного каталитического нейтрализатор, суд не усматривает оснований для вменения указанной обязанности ответчику и, как следствие, обязанности по возмещению затрат предпринимателя на отключение указанной системы.

Из письма № 87 от 24.11.2022 не усматривается основания возникновения обязанности ООО «Севермаш» по оплате предпринимателю платежа в размере 250 000 рублей.


Представленные в материалы дела гарантийные письма не содержат каких-либо условий договора, не являются каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гарантийное письмо, является лишь документом, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является подтверждением возникновения и выполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходи к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, в силу которых должны быть внесены платежи, указанные в гарантийных письмах № 85, № 87 от 24.11.2022.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В акте приема-передачи от 24.11.2022 по договору лизинга в пункте 2 указано, что лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга.

В пункте 3 акта приема-передачи от 24.11.2022 по договору купли-продажи указано, что покупатель и продавец не имею претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара.

Таким образом, акты приема-передачи от 24.11.2022 отметок о наличии каких-либо неисправностей, претензий со стороны предпринимателя не содержат.

Истцом в материалы дела представлены пояснения ФИО4, водителя, ФИО5, доверенного лица, видеозапись перегонки автомобиля после получения в г. Краснокаменск, на которой видно, что одна фара полностью не работает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля дефектов и неисправностей на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у предпринимателя убытков.

Платёжным поручением № 1116 от 20 сентября 2022 года обществом оплачена неустойка в размере 200 000 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.09.2022.

Платёжным поручением № 1423 от 24 октября 2022 года обществом оплачена неустойка в размере 250 000 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2022.

Оплата денежных средств по дополнительным соглашениям, равно как и предоставление гарантийного письма не свидетельствуют о том, что истец понес убытки в указанном размере, и они подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан как факт поставки автомобиля с указанными неисправностями, так и факт возникновения на стороне истца убытков, вызванных какими-либо неисправностями, за которые ответственным является продавец, в связи с чем исковые требования о взыскании 310 000 рублей – убытков удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 102 рублей 06 копеек, начисленных на сумму убытков в размере 310 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при цене иска 633 802 рубля 06 копеек составляет 15 676 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 46328 от 30 марта 2023 года в размере 21 048 рублей.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей 50 копеек, в остальной части на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 372 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 600 рублей – неустойки, 266 рублей 50 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 372 рубля – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина