Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-131453/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017

Дело № А40-131453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность № ДС-29-640/17 от 29.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания - Волга»

на постановление от 09 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Строительная компания - Волга»

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании задолженности,

третье лицо: ГУП «Мосводосток»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 891 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Мосводосток».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования ООО «Строительная компания - Волга» удовлетворены в полном объеме, с Департамента строительства города Москвы в пользу ООО «Строительная компания - Волга» взыскана задолженность в размере 1 280 891 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Строительная компания - Волга» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом было отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд кассационной инстанции от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Строительная компания - Волга» (генподрядчик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 017320001413001005-RST от 09 декабря 2013 года, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: «Реконструкция Большого Черкизовского пруда», соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а государственный заказчик – принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 80 076 703 руб. 51 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Как указано судами и следует из материалов дела, контракт заключался с учетом аукционной документации, которая с учетом действующего законодательства и специального закона предусматривала возможность отклонения от сметы в сторону уменьшения или увеличения на сумму не более 10% сметной стоимости контракта, в том случае если бы выявилась необходимость в проведении дополнительных работ.

Судами установлено, что истцом работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указано истцом, в ходе выполнения государственного контракта у заказчика возникла необходимость в проведении работ, не предусмотренных сметой.

Судами установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 280 891 руб. 76 коп., работы были приняты техническим заказчиком и им подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как указано судами, государственный заказчик акты не подписал.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, дополнительные работы на сумму 1 280 891 руб. 76 коп. должны быть оплачены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на письмо № б/н от 04 декабря 2015 года за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года, которым истцом были предъявлены спорный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, Департаментом строительства города Москвы был дан мотивированный отказ по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 2 контракта генподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в пределах цены, установленной пунктом 3.1 контракта, при этом работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат.

Как указано судом апелляционной инстанции, сводной ведомостью объемов подрядных работ по объекту, являющейся приложением № 4 к контракту, предусмотрен исчерпывающий список наименования работ и затрат по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генподрядчик в представленном акте о приемке выполненных работ № 6 от 30 ноября 2015 года за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года просит оплатить выполненные работы по пункту 35 «Устройство металлического ограничения в месте забора воды насосной станции фонтана», пункту 36 «Ремонт покрытия тротуара из брусчатки», пункту 37 «Вынос линии наружного освещения с переносом столбов из пешеходной зоны», пункту 38 «Демонтаж свай».

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванные работы ни контрактом, ни сводной ведомостью подрядных работ по объекту, являющейся приложением № 4 к контракту, не предусмотрены, то есть предъявленные работы являются дополнительными работами.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не усматривается согласование истцом с ответчиком конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияют на безопасность объекта, ответчиком не представлено.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному объекту, которое получено 30 декабря 2014 года, а также письмо истца № 337 от 09 октября 2014 года, которым генподрядчик подтвердил, что завершил работы на объекте, то есть из документов следует, что цель контракта достигнута.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении у генподрядчика необходимости в проведении работ, не предусмотренных сметой, поскольку результат по контракту достигнут в 2014 году, в то время как спорные работы выполнены в 2015 году.

Более того, как указано судом апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.18 контракта, истец, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, обязан приостановить работы, однако истец вопреки названных требований, на свой риск выполнил спорный объем работ, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно пункту 3.4 контракта превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном порядке зафиксировали необходимость выполнения спорного объема работ после достижения цели контракта, а также подписания соответствующих актов выполненных работ, которое увеличило фактическую цену контракта, необходимую для достижения поставленной в нем цели.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком исполнены обязательства по оплате результата работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные работы были выполнены по инициативе государственного заказчика, что не учтено судом апелляционной инстанции согласно представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу относительно выполнения спорных работ в 2015 году, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А40-131453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Малюшин

А.И. Стрельников