Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-44372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2022 года

Дело №

А56-44372/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 20.01.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-44372/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», адрес: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 57 552 руб. ущерба в порядке суброгации, 7590 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.07.2021 и постановление от 27.10.2021 отменить.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в причинении ущерба страхователю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 09.08.2017 заключили договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 7100 № 1881580) сроком действия с 13.08.2017 по 12.08.2018 (далее – Договор). Объектом страхования является квартира № 127, расположенная в корпусе 2 дома 55 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В период действия Договора, 21.05.2018, произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно заключительному акту от 24.05.2018, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома с участием представителя Общества, в результате работ подрядной организации по замене стояков на чердаке застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Компания признала произошедший случай страховым, на основании актов от 15.06.2018 № 0016551130-001 и от 29.08.2018 № 0016551130-002 (том дела 1, листы 36, 37) и сметы № 16551130 (том дела 1, листы 28-30) выплатила ФИО1 57 552 руб. страхового возмещения по платежным поручениям от 15.06.2018 № 650 и от 29.08.2018 № 455 (том дела 1, листы 38, 39).

Компания, полагая, что Общество является ответственным за убытки, возмещенные по Договору, обратилась к последнему с предложением возместить 57 552 руб. ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В пункте 4.6.1.1 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате работ по замене стояков на чердачном помещении. Все коммуникации на чердаке (техническом этаже) относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что по смыслу жилищного законодательства управляющая организация несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества; ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-44372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.



Судья


А.А. Кустов