Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А33-4699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 октября 2024 года


Дело № А33-4699/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 31.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Марининское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Маринино Курагинского района Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика (фактически, в зале судебного заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 719-2024,

от третьего лица (фактически, в зале судебного заседания): ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/68,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С. (до перерыва), помощником судьи Кучеровым А.В. (после перерыва),



установил:

закрытое акционерное общество «Марининское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 18 368 723,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь»).

Определением от 25.01.2024 произведенасти замена состава суда по делу № А33-4699/2018, заменена судья Мельникова Л.В. на судью Степаненко И.В.

Определением от 07.02.2024 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: определить размер потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации (с обоснованием примененной методики расчетов, обоснованием использованных начальных данных, указанием формул, использованных в расчетах) по спорным точкам учета с номерами:


№ п/п

Номер точки учета

Счетчик

Название ТУ

Адрес

1.

152215910011001

625126

Телятник

Красноярский кр., Курагинский р-н, с. Маринино

2.

152215910021001

421711

Гараж

Красноярский кр., <...>

3.

152215910031001

52575

Склад ГСМ, АЗС

Красноярский кр., <...>

4.

152215910041001

135964

Пилорама

Красноярский кр., <...>

5.

152215910071001

11070086003817

Склад сена

Красноярский кр., Курагинский р-н, с, Байдово, ул. Складская, д.16е

6.

152215910091001

1262

МТФ

Красноярский кр., <...>

7.

152215910111003

9072064000447

МТФ

Красноярский кр., <...>

8.

152215910151001

9072038001029

Весовая

Красноярский кр., <...>

9.

152215910201001

11070086003088

Зерносклад

Красноярский кр., <...>

10.

152215910221003

61151

Склад

Красноярский кр., <...>

11.

152215910241001

143996

Мастерская МТМ

Красноярский кр., <...>

12.

152215910281001

339795

Зерносклад

Красноярский кр., <...>

проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО4. Установлен фиксированный размер вознаграждения экперта в размере 264 000 руб., в пределах суммы, внесённой заявителем ходатайства на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края (платёжным поручением от 07.12.2022 № 2235 на сумму 120 000 руб. и от 29.01.2024 № 129 на сумму 144 000 руб.).

Определением от 18.04.2024 удовлетворено ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов с целью проведения экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.04.2024 № 28/84.

Определением от 07.06.2024 арбитражный суд обязал эксперта представить подробные расчёты и пояснения по экспертному заключению (с учётом возражений ПАО «Россети Сибирь»).

С сопроводительным письмом от 08.08.2024 № 242/08-24 от экспертной организации в материалы дела поступили пояснения эксперта от 08.08.2024 № 3231/84 с приложением расчётов потерь электроэнергии по каждому объекту и периоду.

Протокольным определением от 21.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2024 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании участвуют представители всех участвующих в деле лиц (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

Ко дню судебного заседания от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения от 04.10.2024 с указанием на сумму переплаты в размере 3 249 598,13 руб., с приложением информационного расчёта и ведомостей энергопотребления, составленных с учётом выводов эксперта.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 249 598,13 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2025 по 30.06.2017.

В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

От сетевой организации по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения от 09.10.2024 с указанием замечаний по расчётам эксперта в отношении пяти объектов, с приложением подтверждающих документов.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что фактически информационные расчёты и расчёт уточнённых исковых требований произведены не в чётком соответствии с выводами эксперта, а по представленным расчётам сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» (указавшей на недостатки экспертного заключения при расчёте по пяти точкам и представившей собственные расчёты).

Представители каждого из лиц, участвующих в деле, подтвердили, что в отношении расчётной части разногласий у лиц, участвующих в деле, не имеется.

При этом на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что у ответчика не имеется намерения признавать иск.

Не смотря на вышеизложенное (то есть выявленные недостатки экспертного заключения, предположительно, исходя из позиции сетевой организации, свидетельствующие об ошибках в расчётах эксперта), представители каждого из лиц пояснили, что полагают возможным расценить представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а эксперта – заслуживающего выплаты вознаграждения в полном установленном судом объёме.

На уточняющий вопрос суда представители каждого из лиц пояснили, что не намерены заявлять ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание и его допросе.

Определением от 10.10.2024 экспертной организации перечислены денежные средства в качестве вознаграждения эксперта.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 18.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле (в том числе истца – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика пояснила, что хотя разногласий сторон не имеется, намерений признавать исковые требования ответчик не имеет, поддерживает ранее заявленные возражения.

Представитель третьего лица также подтвердила, что в расчётной части разногласий не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «Марининское» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение № 10311.

Отдельные приборы учета электроэнергии ЗАО «Марининское» расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В соответствие с п. 6.3 указанного договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей «Абонента» и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при осуществлении расчетов объем потребления электрической энергии на величину потерь электрической энергии гарантирующим поставщиком не корректировался.

Истец (абонент) указывает, что осуществлял оплату электрической энергии в большем объеме, чем положено по договору и указанному Постановлению Правительства РФ. Сумма переплаты, составляющая величину потерь электроэнергии в рублях, является неосновательным обогащением гарантирующего поставщика.

По расчетам ЗАО «Марининское» сумма переплаты, с учётом уточнения, за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 составила 3 249 598,13 руб. (с НДС).

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2017г. о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт, на которую ответа не поступило.

Определением от 07.02.2024 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: определить размер потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации (с обоснованием примененной методики расчетов, обоснованием использованных начальных данных, указанием формул, использованных в расчетах) по спорным точкам учета с номерами:


№ п/п

Номер точки учета

Счетчик

Название ТУ

Адрес

1.

152215910011001

625126

Телятник

Красноярский кр., Курагинский р-н, с. Маринино

2.

152215910021001

421711

Гараж

Красноярский кр., <...>

3.

152215910031001

52575

Склад ГСМ, АЗС

Красноярский кр., <...>

4.

152215910041001

135964

Пилорама

Красноярский кр., <...>

5.

152215910071001

11070086003817

Склад сена

Красноярский кр., Курагинский р-н, с, Байдово, ул. Складская, д.16е

6.

152215910091001

1262

МТФ

Красноярский кр., <...>

7.

152215910111003

9072064000447

МТФ

Красноярский кр., <...>

8.

152215910151001

9072038001029

Весовая

Красноярский кр., <...>

9.

152215910201001

11070086003088

Зерносклад

Красноярский кр., <...>

10.

152215910221003

61151

Склад

Красноярский кр., <...>

11.

152215910241001

143996

Мастерская МТМ

Красноярский кр., <...>

12.

152215910281001

339795

Зерносклад

Красноярский кр., <...>

проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО4.

10.05.2024 от эксперта ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» поступило заключение эксперта от 26.04.2024 № 28/84 с приложениями.

На поставленный вопрос суда, экспертом был дам ответ о том, что размер технических потерь, рассчитанный методом числа часов наибольших потерь мощности (п. 23, приложения 1, Приказ Минэнерго №326, [1]), с учетом имеющихся исходных данных и принятых ограничений, по 12-ти объектам ЗАО «Марининское» на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета за исследуемый период, с 01.01.2015 по 30.06.2017 , составил 586461,04 кВт. ч.

Детализация по годам составляет:

- за двенадцать месяцев 2015 года - 247754,82 кВт. ч;

- за двенадцать месяцев 2016 год-221683,12 кВт. ч;

- за шесть первых месяцев 2017 года - 117023,10 кВт. ч.

От сетевой организации по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения от 09.10.2024 с указанием замечаний по расчётам эксперта в отношении пяти объектов, с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, гарантирующим поставщиком представлены уточнённые информационные расчёты, а истцом – заявление об уточнении исковых требований на сумму 3 249 598,13 руб., которые основаны на выводах экспертного заключения, но актуализированы с учётом замечаний сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

Представители каждого из лиц, участвующих в деле, подтвердили, что в отношении расчётной части разногласий у лиц, участвующих в деле, не имеется.

При этом, в ходе всего продолжительного судебного разбирательства, не считая формальных возражений о несогласии, ответчик оспаривал исключительно обоснованность применённого истцом расчёта потерь (как вычитаемого при определении разности для расчёта неосновательного обогащения).

Указанные разногласия преодолены путём проведения судебной экспертизы, с последующей проверкой и корректировкой расчётов сетевой организацией.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между ЗАО «Марининское» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение № 10311.

В соответствие с п. 6.3 указанного договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей «Абонента» и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В обоснование исковых требований ЗАО «Марининское» указывает, что приборы учета электроэнергии на спорных объектах расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В спорный период с 01.01.2015 по 30.06.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии на объекты ЗАО «Марининское», производя расчет объема отпущенной электроэнергии без учета потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), до места установки прибора учета; объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, на величину потерь электрической энергии за спорный период не корректировался.

При этом оплата поставленной электроэнергии производилась ЗАО «Марининское» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ПАО «Красноярскэнергосбыт» при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что в период с 01.01.2025 по 30.06.2017 объем потребления электрической энергии необоснованно не корректировался гарантирующим поставщиком на вышеуказанную величину потерь электрической энергии, ЗАО «Марининское» просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательное обогащение в сумме 3 249 598,13 руб. за указанный период (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в действующей в спорный период редакции), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе всего продолжительного судебного разбирательства, не считая формальных возражений о несогласии, ответчик оспаривал исключительно обоснованность применённого истцом расчёта потерь (как вычитаемого при определении разности для расчёта неосновательного обогащения).

Для устранения указанных противоречий, по ходатайству истца, проведена судебная экспертиза.

На поставленный вопрос суда, экспертом был дам ответ о том, что размер технических потерь, рассчитанный методом числа часов наибольших потерь мощности (п. 23, приложения 1, Приказ Минэнерго №326, [1]), с учетом имеющихся исходных данных и принятых ограничений, по 12-ти объектам ЗАО «Марининское» на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета за исследуемый период, с 01.01.2015 по 30.06.2017 , составил 586461,04 кВт. ч.

Детализация по годам составляет:

- за двенадцать месяцев 2015 года - 247754,82 кВт. ч;

- за двенадцать месяцев 2016 год-221683,12 кВт. ч;

- за шесть первых месяцев 2017 года - 117023,10 кВт. ч.

От сетевой организации по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения от 09.10.2024 с указанием замечаний по расчётам эксперта в отношении пяти объектов, с приложением подтверждающих документов.

Представители каждого из лиц, участвующих в деле, подтвердили, что в отношении расчётной части разногласий у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждённости доводов истца о необоснованном получении ответчиком (гарантирующим поставщиком) денежных средств на основании выставленных счетов-фактур исходя из расчёта, не учитывающего потерь электрической энергии в электрических сетях, что обусловило наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с предъявлением к оплате необоснованно завышенных сумм, получением и сбережением (распоряжением) необоснованной переплаты.

Указанный вывод подтверждается актуальной судебной практикой по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, в частности, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А33-20889/2017.

С учётом изложенного, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном уточнённом размере 3 249 598,13 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в общей сумме 264 000 руб. Выплата эксперту произведена за счёт средств, внесённых истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 07.12.2022 № 2235 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «Для проведения судебной экспертизы по делу А33-4699/2018. НДС не облагается.», по платёжному поручению от 29.01.2024 № 129 на сумму 144 000 руб. с назначением платежа «Для проведения судебной экспертизы по делу №А33-4699/2018. НДС не облагается.».

При этом экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, по вопросу о том, заслуживает ли эксперт выплаты в полном фиксированном размере возражений участвующие в деле лица не заявили, пояснив, при этом, что не намерены обращаться с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

С учётом результатов рассмотрения спора, 264 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 39 248 руб.

При обращении в суд иском госпошлина истцом не оплачивалась, определением от 04.04.2018 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины; впоследствии госпошлина не доплачивалась.

Учитывая изложенное, 39 248 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Марининское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Маринино Курагинского района Красноярского края) 3 249 598,13 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, а также 264 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.


Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 39 248 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко