Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А44-8108/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2018 года

Дело №

А44-8108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-8108/2016,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2017 по делу № А44-8108/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый порт», место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 38А, ОГРН 1025300797400, ИНН 5321082082 (далее – ООО «Новый порт»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Богданов Андрея Борисовича (ИНН 522001381609, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14377).

Решением того же суда от 25.05.2017 ООО «Новый порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович (ИНН 526318053308, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11466).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в суд с заявлением об отстранении Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый порт» на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 22.11.2017 и постановление от 12.02.2018, а также принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства. На момент утверждения Шелепова А.В. конкурсным управляющим ООО «Новый порт» последний являлся руководителем и одним из участников другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алмис» (далее – ООО «Алмис», Компания), при этом в отношении Компании в «Единый государственный реестр юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ) 27.04.2017 была внесена запись о предоставлении недостоверных сведений об ООО «Алмис». С указанной даты (даты нарушения) не истекли три года, когда Шелепов А.В. вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО «Новый порт» о себе как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Однако регистрирующий орган отказал ему во внесении такой записи в ЕГРЮЛ относительно ООО «Новый порт» в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По мнению ФНС России, по причине указанного нарушения, допущенного Шелеповым А.В. в отношении другого юридического лица, сведения о нем как о руководителе (в данном случае конкурсном управляющем ООО «Новый порт») не могут быть внесены в ЕГРЮЛ, соответственно он согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден судом конкурсным управляющим должника.

В отзыве на жалобу Шелепов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку требования ФНС России в отношении него незаконны, а упомянутый отказ регистрирующего органа в регистрации сведений в ЕГРЮЛ относительно его как о руководителе ООО «Новый порт» признан судом недействительным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

При этом в случае, если в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производстваООО «Новый порт» уполномоченный орган установил, что Шелепову А.В. при обращении его в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе юридического лица было отказано на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В этой связи с ФНС России обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что на момент утверждения судом Шелепова А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Новый порт» существовали обстоятельства, препятствующие его утверждению. Таким обстоятельствами являются ранее представленные им как руководителем упомянутого ООО «Алмис» в регистрирующий орган недостоверные сведения о Компании, о чем были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, при этом трехлетний срок после внесения указной записи не истек.

Согласно абзацам первому и четвертому пункту 1 статьи 23 Закона№ 129-ФЗ отказа в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 данного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 того же Закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению ФНС России, Шелепов А.В. в течение указанного периода поражен в правах нести компетенцию руководителя юридического лица, а также арбитражного управляющего, на которого возложены функции руководителя.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый порт», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства и основания, при которых гражданин не может быть утвержден арбитражным управляющим (конкурсным управляющим), предусмотрены специальным законом, а именно пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также других обстоятельств влекущих за собой отстранение Шелепова А.В. по основанию абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве уполномоченным органом не было приведено, суды двух инстанций обоснованно сочли доводы ФНС России неубедительными и неоснованными на данном Законе.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФНС России, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены определения от 22.11.2017 и постановления от 12.02.2018.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

От исполнения указанных полномочий конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом по основаниям, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких оснований лежит на заявителе.

Поскольку ФНС России не доказала оснований для отстраненияШелепова А.В. от полномочий конкурсного управляющего ООО Новый порт», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ установили все существенные обстоятельства данного обособленного спора.

Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, аналогичные доводам заявления, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При разрешении обособленного спора нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А44-8108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко