Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-68476/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МУП «Управление заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма «Молодость» о взыскании 1.194.844руб.03коп. задолженности по договору управления №212/2009 от 01.01.2009г.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований - 1.132.204руб.05коп. задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: <...> за период с января 2017г. по июнь 2018г., исходя из площади пристроенного помещения - 1816,9 кв.м.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, пояснил, что принадлежащее ООО «Фирма «Молодость» имущество не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем на стороне ООО «Фирма «Молодость» отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Ответчик также указал, что имеет заключенные прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Управление заказчика» в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, на основании протокола от 11.03.2008г. общего собрания собственников является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

ООО «Фирма «Молодость» является собственником нежилого пристроенного помещения - часть здания на 1-м этаже с подвалом общая площадь 1816,9 кв.м, инвт№4977, лит.А1, объект №1, часть №3 адрес: <...>, номер объекта 50:12:10:0687:01:003 - согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.1999г.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009 так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

01 января 2009г. между сторонами спора был заключен Договор №212/2009 управления нежилым помещением и частью общего имущества в многоквартирном доме 5 по ул.Комарова, по условиям которого ответчик как собственник нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому, обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке ст.ст.158,162 ЖК РФ. Правоотношения сторон по данному договору прекратились с 2017 года.

По расчету истца за период с января 2017г. по июнь 2018г. задолженность ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома составила 1.132.204руб.05коп.

Расчет произведен согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, по тарифам, утвержденным Решениями Совета депутатов городского округа Мытищи на соответствующие годы, поскольку иные тарифы решениям общего собрания собственников дома не установлены, с учетом положений ст.ст.39,158 ЖК РФ, ст.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику как собственнику имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Как указано в Определении ВАС РФ от 06.05.2008г. № 5368/08 обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по внесению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами ст. 249 ГК РФ, статьями 39,156,158 ЖК РФ.

Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в Определении ВАС РФ от 17.04.2008г. № 4342/08, согласно которому в силу статей 244,249 ГК РФ, статей 36,37,39 ЖК РФ общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. При этом ВАС РФ подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10 говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в Постановлении ВАС РФ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме наравне с другими владельцами помещений в указанных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем на стороне ответчика существует обязанность по их оплате.

При этом суд считает, что в настоящем деле не имеет правового значения сам по себе факт строительства и ввода в эксплуатацию магазина после возведения жилого дома как пристройки к нему и его технического учета органами технической инвентаризации как самостоятельного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ответчику имущество зарегистрировано как часть здания на 1-м этаже с подвалом общая площадь 1816,9 кв.м, инвт№4977, лит.А1, объект №1, часть №3 адрес: <...>.

Никаких доказательств наличия у принадлежащего ответчику помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

При этом возражения о заключении самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных услуг суд находит не относимым к настоящему делу, поскольку представленные договоры заключены в отношении помещений ответчика и не связаны с предоставлением услуг по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Фирма «Молодость» в пользу МУП «Управление заказчика» 1.132.204руб.05коп. задолженности, 24.322руб. расходов по госпошлине.

Возвратить МУП «Управление заказчика» из федерального бюджета 626(шестьсот двадцать шесть)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №1853 от 15.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.