Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А40-81692/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО «Новая карандашная фабрика»- ФИО1- дов. от 05.09.2019 на 1 год, диплом представлен

от к/у ПАО Банк «Югра» - ФИО2 - дов. от 31.10.2019 сроком по 31.12.2020 р № 77/486-1/77-2019-32-946, диплом

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Новая карандашная фабрика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,

на постановление от 05.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованным требование АО «Новая карандашная фабрика» в размере 64 882 512,38 руб. к должнику ЗАО «Контакт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контакт-М»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 19 по города Москве о признании закрытого акционерного общества «Контакт-М» (далее - ЗАО «Контакт-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 04.04.2019 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контакт-М».

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.06.2019 в отношении ЗАО «Контакт-М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО «Контакт-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

15.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование акционерного общества «Новая карандашная фабрика» (далее - АО «Новая карандашная фабрика») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 64 882 512 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявленное требование признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Новая карандашная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Новая карандашная фабрика» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов относительно того, что воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий является ошибочным, поскольку, делая данный вывод суды исходили из отсутствия документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Как указывает АО «Новая карандашная фабрика», судами не учтено, что поставка не была осуществлена должником. Заявленное требование, в свою очередь, основано на обязанности должника возвратить неотработанный аванс.

По мнению АО «Новая карандашная фабрика», при принятии обжалуемых судебных актов судами не была оценена сделка по перечислению денежных средств.

АО «Новая карандашная фабрика» полагает ошибочным вывод судов о мнимом характере сделки.

Кроме того, как отмечает АО «Новая карандашная фабрика», судом не выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, что не позволило АО «Новая карандашная фабрика» представить доказательства, опровергающие указанное.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра») поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое представитель не поддерживает, так как явился в судебное заседание и в связи с чем суд данное ходатайство и не рассматривает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Новая карандашная фабрика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что то между АО «Новая карандашная фабрика» (покупатель) и должником (продавец) 22.09.2016 заключен договор купли-продажи № НКФ/К-М-09/22, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность кредитора товар - строительные материалы, а кредитор обязался принять и оплатить данный товар в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Судами установлено, что АО «Новая карандашная фабрика» произвело оплату за товар на сумму 64 882 512 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями, однако должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Кредитор ПАО Банк «Югра» заявил о мнимости сделки, поскольку договор купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 заключен на условиях, отличных от условий обычно существующих и сложившихся на рынке купли-продажи строительных материалов, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости должника в спорном товаре и его последующем использовании в хозяйственной деятельности обществом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды исходили из того, что АО «Новая карандашная фабрика», основывая свои требования на перечислении денежных средств, их заявленный объем документально не подтвердило, так как представленные платежные поручения имеют пороки формы. В частности, платежное поручении 228 на 6 млн. руб. не имеет даты составления и отметки банка о списании. Аналогичным образом не имеют указанные реквизиты платежные поручения № 252 на 14750 тыс. руб., № 255 на 9250 тыс. руб., № 256 на 400 тыс. руб. № 301 на 9550 тыс. руб., № 302 на 15 700 тыс. руб., № 305 на 5950 тыс. руб.

Кроме того, суды отметили, что условиями договора купли-продажи № К-М/ЭКС-17/05 стороны создали для должника и кредитора преференции относительно срока поставки и оплаты товара, что несвойственно для рынка строительных материалов, поскольку отношения строительного подряда носят срочный характер с возможностью применения санкций в отношении недобросовестной стороны.

То есть, в установленном судами факте перечисления АО «Новая карандашная фабрика» денежных средств, суды посчитали не доказанным обстоятельство данного перечисления, ссылаясь на то, что представленные платежные поручения имеют пороки формы, а условия заключенного договора содержат некоторые преференции относительно его условий, что несвойственно для рынка строительных материалов, и что , в совокупности, свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Между тем, утверждение судов относительно наличия пороков в платежных поручениях, в условиях одновременного установления факта произведения оплаты АО «Новая карандашная фабрика», само по себе не является обстоятельством неисполнения обязанности со стороны последнего по оплате товара.

При наличии разумных сомнений в произведенных перечислений судам следовало исследовать выписку по расчетному счету должника, однако,суды ограничились исследованием реквизитов платежных поручений (дата составления, отметка банка о списании), что нельзя признать достаточным.

Кроме того, судами установлено, что АО «Новая карандашная фабрика» получило частично товар в значительном размере, однако не указало, каким образом оно им распорядилось, а также не указало на возможность его хранения.

Однако, АО «Новая карандашная фабрика» в качестве довода кассационной жалобе указывает на неосуществление должником поставки товара по заключенному договору.

Заявленное требование, в свою очередь, основано на обязанности должника возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из недоказанности обстоятельств, на которые АО «Новая карандашная фабрика» не ссылалось.

В тоже время, делая вывод о мнимости заключенного между АО «Новая карандашная фабрика» и должником договора, суды указывают на его частичное исполнение, что носит противоречивый характер.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Частичное исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор или частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, соответственно вывод судов первой и апелляционной инстанции о его мнимом характере не основаны на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судами не в полном объеме.

Кроме того, вывод судов относительно того, что стороны создали для должника и кредитора преференции относительно срока поставки и оплаты товара, что несвойственно для рынка строительных материалов, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, учитывая, что вопрос относительно неплатежеспособности должника на момент заключения договора судами не исследовался, а довод относительно аффилированности не заявлялся.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов относительно мнимости договора, заключенного между должником и АО «Новая карандашная фабрика», а вывод о не подтверждении последним осуществления перечислений по договору основан на не полном исследовании доказательств.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере истребовали и исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А40-81692/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

ФИО4