Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А43-8626/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8626/2025

г.Нижний Новгород 07 октября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-229),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Волжский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 376 352,92 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2025); от ФГБОУ ВО «ВГУВТ» - ФИО2 (доверенность от 12.07.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 26.03.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее - ФГБОУ ВО «ВГУВТ», ответчик) о взыскании 1 323 543,53 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта № 44/148-24 от 24.09.2024; 52 809,39 рублей неустойки..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 09.06.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 09.06.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и на 03.09.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) 24.09.2024 был заключен контракт 44/148-24 (Контракт), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания учебного корпуса Нижегородского речного училища имени И.П. Кулибина, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании документа о приемке выполненных работ, в течение не более 7

(семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ, положительного экспертного заключения.

В ходе выполнения предусмотренных Контрактом работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ на объекте. Стороной Подрядчика были составлены, а стороной Заказчика были подписаны акты, согласно которым сторонами было согласовано следующее:

1) акт на дополнительные работы № 1 от 01.11.2024:

при производстве строительно-монтажных работ по объекту: капитальный ремонт системы отопления здания учебного корпуса Нижегородского речного училища имени И.П. Кулибина, расположенного по адресу: <...> выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией по следующим причинам: ошибка проектно-сметной документации;

2) акт на дополнительны работы № 2 от 05.11.2024:

в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные виды работ, не учтенные локально-сметным расчетом:

- отсутствие распределительной гребенки, эксплуатация и регулирование отдельных контуров системы отопления здания, что приводит к невозможности эксплуатации отопления в здании;

- отсутствие составных частей (фитингов) ведет к невозможности монтажа трубопроводов и установки оборудования (кранов, радиаторов).

Дополнительные работы были выполнены Подрядчиком, однако Заказчик их оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «Альянс» в ходе судебного заседания заявленное требование поддержал в полном объеме.

ФГБОУ ВО «ВГУВТ», в свою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в ходе судебного заседания его представителем.

ООО «Альянс» были представлены возражения на доводы ФГБОУ ВО «ВГУВТ».

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 3 статьи 743 гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Арбитражным судом установлено, что при исполнении Контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем был уведомлен Заказчик, что подтверждается актами № 1 от 01.11.2024 и № 2 от 05.11.2024.

В актах прямо указано, что без данных работ эксплуатация системы отопления в здании невозможна. В частности, отсутствие распределительной гребенки и фитингов делало невозможным монтаж трубопроводов и оборудования. Приостановка работ в осенне-зимний период (ноябрь) для соблюдения длительных формальных процедур могла привести к повреждению объекта строительства. Таким образом, действия Подрядчика были направлены на защиту интересов Заказчика и достижение конечной цели Контракта, что соответствует положениям части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, так как без них результат, предусмотренный Контрактом (функциональная система отопления), не был бы достигнут.

Указанные акта были представлены Подрядчиком на бумажном носителе для подписания Заказчику, который от их подписания уклонился. Уклонение Заказчика от подписания актов и их последующего размещения в ЕИС не может лишать добросовестного Подрядчика права на оплату фактически выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие документов о приемке дополнительных работ и на подписание соглашения о расторжении Контракта, которое содержит пункт об отсутствии взаимных претензий.

Так, из материалов дела следует, что в адрес Заказчика 27.01.2025 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные дополнительные работы с приложением к ней всех необходимых документов для подписания (формы КС-2, КС-3). Претензия была получена Заказчиком 28.01.2025.

Впоследствии, 03.02.2025, стороны подписали соглашение о расторжении Контракта.

Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении между сторонами уже имелся оформленный и заявленный спор относительно оплаты дополнительных работ. В своем ответе на претензию от 06.02.2025 (уже после расторжения Контракта) Заказчик не ссылается на отсутствие претензий как на основание для отказа, а лишь указывает на процедурные нарушения, тем самым признавая наличие самого спора.

При таких обстоятельствах пункт 3 соглашения о расторжении об отсутствии взаимных претензий относится исключительно к обязательствам по основной цене Контракта (10 746 532,11 рублей), которые были исполнены и оплачены. Он не может распространяться на требования по оплате дополнительных работ, которые уже являлись предметом досудебного спора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязанности ФГБОУ ВО «ВГУВТ» по оплате выполненных ООО «Альянс» дополнительных работ, которая Заказчиком исполнена не была.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Так, в связи с неоплатой ФГБОУ ВО «ВГУВТ» дополнительных работ, ООО «Альянс» произвело начисление неустойки в размере 52 809,39 рублей.

Расчет штрафных санкций арбитражным судом проверен и признан обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковое требование ООО «Альянс» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Альянс (ИНН <***>, 453205, Республика Башкортостан, Ишимбай, пр-кт Ленина, 55, кв. 27) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Волжский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в размере 1 376 352,92 рублей удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Волжский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Альянс (ИНН <***>, 453205, Республика Башкортостан, Ишимбай, пр-кт Ленина, 55, кв. 27) задолженность в размере 1 323 543,53 рублей, 52 809,39 рублей неустойки, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 66 291 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья Д.И.Погорелко