Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-58790/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58790/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" (адрес: Россия 195009, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Комсомола 1-3/литер АУ; Россия 196084, СПБ, УЛ.ЛОМАНАЯ, 5, ЛИТ.А, ОФ.278, ОГРН: 5067847151972);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Маштехнология" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр Стачек д. 47, корп. 2, лит. А, пом.253; Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР.СПАССКИЙ, Д.9, ЛИТ.А, ПОМ.2-Н, ОГРН: 1047855069228);

о взыскании 3 102 591 руб. задолженности по договору от 13.12.2013 № 19-Д

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 12.08.2019

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтСудоРемТехно» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехнология» (далее – Компания) о взыскании 3 102 591 руб. денежных средств по договору на выполнение работ от 11.12.2013 № 19-Д (далее – договор), из которых 2 663 724 руб. – основной долг и 172 497 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.12.2020 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил пени за май 2020 года до 29 490 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общая сумма ко взысканию составила 3 082 931 руб.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель ответчика представил отзыв, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражал.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 11.12.2013 заключили договор на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению специалистов, согласно заявки заказчика.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме, оплачивать стоимость выполненных работ на основании акта приемки-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего месяца, по которому предоставлен акт приемки-сдачи.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору установлено Приложение №2 читать действительным и изложить в следующей редакции: дополнить пункт 4.6 договора: за просрочку платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Заказчик в 2019 – 2020 годах неоднократно нарушал условия договора.

По условиям настоящего договора заказчик своевременно и полно оплачивает стоимость выполненных работ, на основании акта приема-сдачи работ.

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет в размере 2 663 724 руб. за период с января 2020 года по май 2020 года.

Общество направило претензию от 21.05.2020 № 27 с требованием об оплате 2 972 712 руб. без учета за апрель месяц 2020 года задолженности за выполненные работы по настоящему договору.

Отказ Компании удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Общество начислило неустойку в размере 266 370 руб. за период с 16.02.2020 по май 2020 года и сумму в размере 172 497 руб. за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Истцом не правильно представлен расчет пени.

Суд пересчитал размер неустойки за период с ноября 2019 года по май 2020 года, истец уточнил иск.

С учетом уточнения спор по суммам долга и неустойки, периодам начисления отсутствует, общая сумма денежных средств ко взысканию (долг + неустойка) составляет 3 082 931 руб.

Ответчик попросил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором и наличие ограничения ее предельного размера (10% от суммы долга), периода просрочки исполнения обязательства, соотношение бремени ответственности сторон, общей суммы долга и его соотношение с суммой неустойки, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Иного ответчик не доказал.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашТехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСудоРемтехно» 3 082 931 руб. денежных средств и 38 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтСудоРемтехно» из федерального бюджета 98 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 № 66.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.