Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-301247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301247/22-125-1857
г. Москва
22 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ООО "АНЕМО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛНА" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 26, СТР. 10, ПОМЕЩ./ЭТАЖ I/3, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: <***>); 2) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

о взыскании 562034,22 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 22.12.2023г., дип. от 09.07.2021г.

от ответчика - ФИО2 доверенность от 20.01.2023, диплом от 24.11.2001

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АНЕМО» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 30.04.2023 в размере 536 788, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 245, 59 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: ш. Варшавское, вл. 26 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Как указывает истец, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указывает истец, ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 536 788, 63 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 04.05.2016 по 30.04.2023.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Как указывает истец, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 07.09.2022 № 33-6-404717/22-(0)-1 Департамент предъявил Ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако денежные средства за пользование земельным участком в указанный истцом период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Период, заявленный в рамках настоящего спора, исчисляется истцом с 04.05.2016 по 30.04.2023.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 29.11.2022, то требования о взыскании денежных средств, в рамках настоящего спора, могут быть предъявлены за период не ранее 29.11.2022.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования, заявленные до даты 29.11.2022, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик указал, что расчет площадей зданий, строений и сооружений произведен не верно.

Департамент произвел расчеты допустив нарушение пропорций соотношения площадей всех строений и площади участка.

Общая площадь участка согласно сведениям Росреестра составляет31 929 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка хранятся в фонде данных государственной кадастровой оценки при Росреестре. Сведения являются открытыми и публичными.

Фонд данных государственной кадастровой оценки учрежден и регулируется на основании ст. 23 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной кадастровой оценке" ведение фонда данных государственной кадастровой оценки осуществляется органом регистрации прав или на основании акта Правительства Российской Федерации публично-правовой компанией.

Орган регистрации прав или на основании акта Правительства Российской Федерации публично-правовая компания обеспечивает включение в фонд данных государственной кадастровой оценки сведений и материалов, поступающих в такой орган в соответствии со статьями 11, 13 - 16, 19.1, 22, 22.1 вышеуказанного Федерального закона, в течение пяти рабочих дней со дня их поступления.

В фонд данных государственной кадастровой оценки включаются иные сведения о кадастровой стоимости, о порядке и об основаниях ее определения, перечень которых и требования к включению которых в фонд данных государственной кадастровой оценки определяются федеральным органом, осуществляющим функции нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки. Ведение фонда данных государственной кадастровой оценки осуществляется посредством федеральной государственной автоматизированной информационной системы. Создание, эксплуатацию, модернизацию и развитие федеральной государственной автоматизированной информационной системы, а также функции ее оператора осуществляет публично-правовая компания.

Сведения о кадастровой стоимости в различные периоды времени составляет: Кадастровая стоимость на 2018-2020 годы - 430 431 017,52 руб. Цена 1 кв.м. - 13 480,88 р. На 1 кв.м. приходится 0, 5322 ЗУ; Кадастровая стоимость на 2021 год - 450 737 222, 94 руб. Цена 1 кв.м. – 14 116,86 р. На 1 кв.м. приходится 0, 5322 ЗУ; Кадастровая стоимость участка на 2022 и 2023 годы - 465 178 709, 64 руб. Цена 1 кв.м. – 14 569,16 р. На 1 кв.м. приходится 0, 5322 ЗУ

Ответчик указал, что ООО «Анемо» владеет помещением площадью 152.7 кв.м., т.е. предполагаемая площадь участка 81,26 кв.м.

Согласно материалам дела, общество использует принадлежащее ему помещение в качестве склада оборудования и склада тканей. Указанная деятельность подпадает под классификацию 1.2.9.

В силу Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" на которое ссылается Департамент, применяется коэффициент 0.5% кадастровой стоимости в год.

Таким образом, размер арендной платы с учетом срока исковой давности и произведенного перерасчета составляет 19 573, 73 руб., из них: с 29.11.2019 по 31.11.2019 – 495 руб. 21 коп.; за 2020 год – 5 477, 28 руб.; за 2021 год – 5 735, 68 руб.; за 2022 год – 5 919, 44 руб.; с 01.01.2023 по 30.04.2023 год – 1 946, 12 руб.

Ввиду чего требования удовлетворению подлежат в части в размере 19 573, 73 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 245, 59 руб. за период с 07.09.2022 по 30.04.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 19 573,73 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 30.04.2023 составляет 905 руб. 70 коп.

Ввиду чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 19 573, 73 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНЕМО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 19 573,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АНЕМО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 518,91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова