Решение от 11 апреля 2021 г. по делу № А56-109476/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109476/2020
11 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 17, литера А, квартира 46, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 21.12.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.02.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 217 770 руб. 85 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество создано 19.05.2014.

В период с 19.05.2014 по 28.06.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО2

25.06.2016 между ООО «Лахта Марин» (заемщик)в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 (заимодавец) заключен договор займа № 1, согласно условиям которого ФИО5 обязался предоставить займ в размере 30 000 долларов США, а Общество обязалось вернуть указанную сумму займа до 01.04.2021.

Согласно акту от 30.06.2016 заимодавец передал заемщику 30 000 долларов США.

Соглашением от 01.02.2018 Договор расторгнут.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 по делу № 2-118/19 отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 №2-118/19, по делу принято новое решение о взыскании с Общества в пользу ФИО5 задолженности по договору от 25.06.2016 № 1 в размере 21191,55 долларов США, проценты по состоянию на 20.02.2020 в размере 2275,70 долларов США, а с 21.02.2020 по день фактического исполнения решения исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в соответствующей иностранной валюте.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 30 000 долларов США ФИО2 не зачислены на расчетный счет Общества, а также не внесены в кассу Общества, не были иным образом израсходованы на нужды Общества, что повлекло причинение Обществу убытков, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице соответствующего органа получило реальную возможность узнать о нарушении.

ФИО2 являлся генеральным директором Общества до 20.06.2017.

С 20.06.2017 общим собранием участников Общества (протокол от 20.06.2017 № 1) генеральным директором избран ФИО6

Таким образом, Обществу в лице нового генерального директора ФИО6 должно было быть известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, не позднее июня 2017 года.

При этом, как следует из материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела 2-118/19,на момент возникновения спорных отношений ФИО2, ФИО6, ФИО5 являлись участниками Общества. 13.04.2016 общим собранием учредителей принято решение выделить дополнительную премию ФИО5 за вклад в развитие Общества в размере 8% от ежемесячной прибыли, но не менее 50 000 руб. в месяц, сроком с 01.04.2016 по 01.04.2021, и единовременную выплату 30 000 долларов США к 01.04.2021. 25.06.2016 ФИО2 от имени Общества и ФИО5 подписывают договор займа № 1, размер займа по которому и срок его возврата совпадает с решением общего собрания учредителей Общества от 13.04.2016. 01.02.2018 после возникновения корпоративного конфликта между участниками Общества, Общество в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5 подписывают соглашение о расторжении договора займа от 25.06.2016 № 1, пунктом 2 которого предусмотрено обязательство по возврату заимодавцу предоставленного займа 01.02.2018.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО6 на момент заключения договора займа от 25.06.2016 № 1, а также вступления в должность генерального директора, не было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, не имеется.

С исковым заявлением по настоящему делу Общество обратилось 04.12.2020 (через систему подачи документов «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть в виде реального ущерба или упущенной выгоды. В состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом, чье право нарушено, расходы для восстановления нарушенного права, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые пострадавшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

При подписании соглашения от 01.02.2018 о расторжении Договора, Общество в лице нового генерального директора возражений относительно принятых на себя обязательств по выплате ФИО5 30 000 долларов США, не заявило. В дальнейшем в счет оплаты долга Обществом и ФИО5 подписано соглашение об отступном.

Доказательств наличия убытков у Общества, а также того, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого у Общества возникли неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.