Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-3395/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7235/2019-АК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А60-3395/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года

по делу № А60-3395/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск

о признании недействительным предписания № 01-12-13/398 от 07.12.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск о признании недействительным предписания № 01-12-13/398 от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года) в удовлетворении требований отказано.

Банк с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе изложены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд не привлек к участию в деле Агееву Г.К. и рассмотрел дело в ее отсутствие; предписание неисполнимо, не соответствует закону и нарушает права банка; считает, что поскольку по каждому кредитному договору между кредитором и заемщиком согласовываются индивидуальные условия, выдача предписания о внесении изменений в кредитные договоры с иными клиентами банка не соответствует закону; также считает недоказанными сами нарушения, описанные в предписании, суд первой инстанции соответствующие доводы не оценил.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 01-12-01-01/69 от 24.10.2018 в связи с обращением гражданина Управлением в период с 24.10.2018 по 06.11.2018 была проведена предварительная проверка в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк".

Результаты проверки оформлены актом предварительной проверки от 06.11.2018.

На основании распоряжения № 01-01-01-03-12/35331 от 12.11.2018 Управлением в период с 12.11.2018 по 07.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк".

Результаты проверки оформлены актом проверки № 298/2018-31 от 07.12.2018, в адрес ПАО "Восточный Экспресс Банк" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 01-12-13/398 от 07.12.2018 г., согласно которому банку предписано:

1) привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат вышеописанные условия, в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания.

Обеспечить при кредитовании Потребителя необходимой и достоверной информацией согласно законодательства РФ, в том числе предусмотреть в бланках договоров возможность запрета уступки права требования кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

2) известить граждан о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела).

Агееву Г.К. известить путем направления заказных писем с уведомлением о вручении. Иных граждан известить путем размещения сведений на сайте Банка http:// vvww.vostbank.ru. в системе Интернет в разделе о кредитовании физических лиц и сохранения информации на сайте Банка в течение одного года.

Прекратить применять условия договоров с потребителями, не соответствующие нормативным актам, изложенным в описательной части настоящего предписания.

Прекратить заключать договоры с потребителями, с условиями не соответствующими нормативным актам, изложенным в настоящем предписании.

При дальнейшем заключении договоров, предоставлять гражданам полную и достоверную информацию об условиях оказания услуг, предусмотренную нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания.

Предоставлять гражданам информацию о дополнительных услугах перед заключением договора таким образом, чтобы была обеспечена возможность выбора потребителем:- заключить договор без оказания дополнительных услуг (услуги);- выразить согласие на оказание дополнительных услуг (услуги).

В договорах предусмотреть возможность гражданам изъявить свое согласие или не согласие с конкретной услугой и её стоимостью

Сведения, размещенные на сайте Банка http:// www.vostbank.ru. в сети Интернет, привести в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания.

3) обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита займа).

Обеспечить возможность исполнения договора кредитования № 18\1100\М0552\808427 от 18.07.2018г Агеевой Г.К., в населенном пункте по месту нахождения заемщика - г. Североуральск. Свердловской области.

Срок выполнения предписания: 30 календарных дней с момента вынесения настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил совокупности оснований для признания предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Относительно оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из предписания следует, что основанием для его выдачи явился выявленный факт нарушения банком требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, а именно: до потребителя не доведены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в договоре не предусмотрена возможность отказа потребителя от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В п. 13. Индивидуальных условий сведения изложены таким образом, что потребитель информируется только о праве банка осуществить уступку прав требований третьим лицам.

В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. На банк возложена обязанность указания в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Кредитная организация должна информировать клиента о данном праве и предоставить возможность свободно выразить запрет или согласие на уступку прав третьим лицам.

Как установлено административным органом и отражено в акте проверки от 07.12.2018, Банк не предоставил гражданину право выбора согласиться или отказаться от передачи персональных данных третьим лица, не определил, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам. В Договоре не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Таким образом, данное условие договора правомерно расценено Роспотребнадзором как нарушающее права заемщика, действия банка правомерно признаны нарушением требований ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.13. п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе требовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от него и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Управлением также выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей - пункт 12 Индивидуальных условий содержит условие о штрафе за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: 590 руб. за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Соответственно, даже при просрочке оплаты суммы в размере 1 рубля клиент обязан уплатить 590 руб.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Апелляционный суд полагает, что Роспотребнадзор правомерно посчитал, что установленный кредитной организацией фиксированный размер штрафа за сам факт образования просрочки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Далее в ходе проверки административный орган выявил и отразил в акте проверки, что в пункте 15 индивидуальных условий договора содержится условие о согласии Заемщика на выпуск Банком Карты Visa Classic. Заемщик уведомлен о следующих платах: плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб., плата за снятие наличных денежных средств по Карте в Банкоматах Банка и других банков:4.9 % от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков:4,9 % от суммы плюс 399 руб., плата за перевод с использованием банковской карты, включая перевод на другую банковскую карту: 4,9 % от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5 % от суммы плюс 399 руб. При этом договор не содержит подтверждения согласия Заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Федерального закона № 353 в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание отдельной комиссии за операции по счету в данном случае законодательством не предусмотрено.

Порядок установления, изменения, в частности, комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации предусмотрен статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, названный Федеральный закон определение комиссии не устанавливает.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, утвердившего Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования положения ущемляют права потребителя, как наиболее слабой стороны. В связи с чем требование оспариваемого предписания в соответствующей части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении банком требования законодательства по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) и законности соответствующего требования предписания.

Одним из оснований выдачи предписания также явились следующие обстоятельства, отраженные в акте проверки: подп. 8.1 п. 8 Индивидуальных условий содержит условие о следующем – Пополнение ТБС производится бесплатно следующим способом по месту нахождения Заемщика: - внесение наличными денежными средствами через кассу Банка; - внесением наличных денежных средств в терминалах и банкоматах банка с функцией cashin:

Перевод денежных средств с использованием банковской карты по номеру договора кредитования в сервисе «Оплата кредита» на Сайте Банка www.vostbank.ru.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк должен обеспечивать возможность исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита. При этом способ исполнения обязательства не должен обуславливать кредитование оказанием иной услуги, в том числе счета с картой (часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). В данном случае, речь идет о праве заемщика выбора способа оплаты по кредитному договору. ПАО КБ «Восточный» не обеспечило возможности бесплатного исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что по месту нахождения заемщика Агеевой Г.К. (место жительства г. Североуральск, ул. 50 лет СУБРа,43-14), Банк не обеспечил бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в г. Североуральске. Согласно информации с сайта vvww.vostbank.ru., в г. Североуральск по улице Ленина, 12-53, имеется операционный офис (Удаленное рабочее место №1400-000U4). В данном офисе предусмотрено помещение кассы, однако прием платежей в данном офисе не ведётся, режим работы кассы отсутствует. Терминалы и банкоматы банка, в том числе с функцией cashin в г. Североуральске отсутствуют, что не опровергается и пояснением представителя Банка № 4020093-П от 03.12.2018г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования предписания законными, заключив, что материалами дела доказан факт совершения банком выявленных управлением нарушений.

Доводы Банка о соответствии спорных условий требованиям действующего законодательства обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам нарушений.

Кроме того, наличие нарушений прав потребителя банком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 №А60-6219/2019, которым установлена законность привлечения ПАО "Восточный Экспресс Банк" к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя о неисполнимости предписания также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно указал, что неисполнимость предписания Банком не доказана и не следует из материалов дела. С заявлением о разъяснении способа исполнения предписания Банк в Управление Роспотребнадзора не обращался.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Ропотребнадзор вышел за пределы проверки, так как выдал предписание в отношении неограниченного круга лиц, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договоров Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем оспариваемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей является законным и обоснованным, основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Агеевой Г.К., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе, тем самым отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-3395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2581 от 29.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Ю. Щеклеина