Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-3395/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6175/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А60-3395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее – заявитель, общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-3395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (далее – управление) о признании недействительным предписания от 07.12.2018 № 01-12-13/398.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание управления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Агееву Г.К. и рассмотрел дело в ее отсутствие.

По мнению банка, предписание является неисполнимым, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку по каждому кредитному договору между кредитором и заемщиком согласовываются индивидуальные условия, выдача предписания о внесении изменений в кредитные договоры с иными клиентами банка не соответствует закону.

Кроме того, общество в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности нарушений, описанных в предписании; обращает внимание на то, что клиент в анкете-договоре выразил свое согласие на уступку банком прав по договору кредитования третьим лицам; указывает, что доказательств фактического начисления штрафа в размере большем, чем установлено законом, управлением не представлено; ссылается на возможность включения в договор услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения договора потребительского кредита.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.10.2018 № 01-12-01-01/69 в связи с обращением гражданина, управлением в период с 24.10.2018 по 06.11.2018 была проведена предварительная проверка в отношении банка, результаты которой оформлены актом предварительной проверки от 06.11.2018.

На основании распоряжения от 12.11.2018 № 01-01-01-03-12/35331 управлением в период с 12.11.2018 по 07.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, результаты которой оформлены актом проверки от 07.12.2018 № 298/2018-31, в адрес общества выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 07.12.2018 № 01-12-13/398, согласно которому банку предписано:

привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат вышеописанные условия, в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания;

обеспечить при кредитовании потребителя необходимой и достоверной информацией согласно законодательства Российской Федерации, в том числе предусмотреть в бланках договоров возможность запрета уступки права требования кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

известить граждан о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

Агееву Г.К. известить путем направления заказных писем с уведомлением о вручении. Иных граждан известить путем размещения сведений на сайте Банка http://www.vostba№k.ru. в системе Интернет в разделе о кредитовании физических лиц и сохранения информации на сайте Банка в течение одного года;

прекратить применять условия договоров с потребителями, не соответствующие нормативным актам, изложенным в описательной части настоящего предписания;

прекратить заключать договоры с потребителями, с условиями не соответствующими нормативным актам, изложенным в настоящем предписании;

при дальнейшем заключении договоров, предоставлять гражданам полную и достоверную информацию об условиях оказания услуг, предусмотренную нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания;

предоставлять гражданам информацию о дополнительных услугах перед заключением договора таким образом, чтобы была обеспечена возможность выбора потребителем: заключить договор без оказания дополнительных услуг (услуги); выразить согласие на оказание дополнительных услуг (услуги);

в договорах предусмотреть возможность гражданам изъявить свое согласие или не согласие с конкретной услугой и ее стоимостью;

сведения, размещенные на сайте Банка http://www.vostba№k.ru. в сети Интернет, привести в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания;

обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита займа;

обеспечить возможность исполнения договора кредитования от 18.07.2018 Агеевой Г.К., в населенном пункте по месту нахождения заемщика.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 40 Закона № 2300-1, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом.

Основанием для выдачи предписания явился выявленный факт нарушения банком требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, а именно: до потребителя не доведены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в договоре не предусмотрена возможность отказа потребителя от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Иными словами, возможное ко включению в договор условие об уступке (запрете уступки) кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, должно быть в обязательном порядке согласовано с должником.

Судами установлено, что пункт 13 Индивидуальных условий сведения изложен таким образом, что потребитель информируется только о праве банка осуществить уступку прав требований третьим лицам. Формулировка рассматриваемого пункта кредитного договора, не позволяет установить факт согласования, то есть достижения предварительной договоренности между заемщиком и банком о предоставлении банку возможности указанной уступки. Данное условие сформулировано таким образом, что не позволяет заемщику отказаться от его включения в договор либо иным образом выразить возражения относительно совершения банком упомянутой уступки.

Учитывая обстоятельства изложения самого кредитного соглашения в данной части, суды обоснованно не придали существенного значения ссылкам общества на содержание анкеты-заявления, в которой заемщик самостоятельно и свободно, по мнению банка, выразил свое согласие относительно уступки прав.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о нарушении банком прав потребителя путем внесения в договор условия о возможности кредитора уступить права требований, возникающие из кредитного договора, любому третьему лицу по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Управлением выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, так пункт 12 Индивидуальных условий содержит условие о штрафе за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: 590 руб. за факт образования просрочки, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Соответственно, даже при просрочке оплаты суммы в размере 1 рубля клиент обязан уплатить 590 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленный банком фиксированный размер штрафа за сам факт образования просрочки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Судами установлено, что в пункте 15 индивидуальных условий договора содержится условие о согласии заемщика на выпуск Банком Карты Visa Classic. Заемщик уведомлен о следующих платах: плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб., плата за снятие наличных денежных средств по Карте в Банкоматах Банка и других банков: 4.9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за перевод с использованием банковской карты, включая перевод на другую банковскую карту: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 руб. При этом договор не содержит подтверждения согласия заемщика на их оказание.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств; взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком; установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссий), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» даны разъяснения, согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как верно отмечено судами, в данном случае, выдача кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что приведенные в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования положения ущемляют права потребителя, как наиболее слабой стороны, являются правомерными.

Кроме того, в нарушение подпункта 8 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия пункта 8 Индивидуальных условий кредитования не содержит способа бесплатного исполнения заемщиком обязательств по договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика.

Так в соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ банк должен обеспечивать возможность исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита. При этом способ исполнения обязательства не должен обуславливать кредитование оказанием иной услуги, в том числе счета с картой (часть 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

Между тем, пункт 8 Индивидуальных условий содержит условие о том, что пополнение ТБС производится бесплатно следующим способом по месту нахождения заемщика: внесение наличными денежными средствами через кассу Банка; внесением наличных денежных средств в терминалах и банкоматах банка с функцией cashin: gеревод денежных средств с использованием банковской карты по номеру договора кредитования в сервисе «Оплата кредита» на Сайте Банка www.vostbank.ru.

Согласно информации с сайта www.vostbank.ru. в г. Североуральск по улице Ленина, 12-53, имеется операционный офис (удаленное рабочее место), однако прием платежей в данном офисе не ведется, режим работы кассы отсутствует. Терминалы и банкоматы банка в г. Североуральске отсутствуют, что не опровергается и пояснением представителя банка.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали требования предписания законными, поскольку банком не обеспечена возможность бесплатного исполнения обязательств по кредитному договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 № А60-6219/2019, согласно которому установлена законность привлечения банка к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договоров банком нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем оспариваемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Агеевой Г.К., рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-3395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов