Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А33-28736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А33-28736/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 действующего в интересах

общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» (ИНН <***>, ОГРН

1192468011890) к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

в присутствии в судебном заседании:

процессуального истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта;

от процессуального истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от материального истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.04.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика ФИО2: ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката,

от третьего лица: ФИО8, действующей на основании доверенности от 18.07.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

ФИО1 действующий в интересах общества с ограниченной ответственность «КИБ-ОРТО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к ФИО2 (далее – Код доступа к материалам дела -

ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киб-Орто» возмещение убытков в размере 410 654 995 руб. 04 коп., причиненных недобросовестными действиями директора и неосновательным обогащением ответчика ФИО2; взыскании с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киб-Орто» возмещение убытков в размере 112 178 420 руб. 85 коп., причиненных недобросовестными действиями; взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киб-Орто» убытков в размере 56 527 122 руб. 89 коп., причиненных недобросовестными действиями и неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

07.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от процессуального истца поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 (адрес: 660003, <...>. 1, строение 4) по Красноярскому краю акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «КИБ-ОРТО» (ИНН <***>);

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 (адрес: 660003, <...>. 1. строение 4) по Красноярскому краю уточненные налоговые декларации (финансовые отчеты) ООО «КИБ-ОРТО» (ИНН <***>) за 2020 - 2023 год.

В судебном заседании процессуальный истец ходатайство поддержал.

Материальный истец, ответчик - ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства процессуального истца об истребовании доказательств.

Третье лицо пояснило суду, что акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «КИБ-ОРТО» не относится к настоящему спору.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства процессуального истца об истребовании доказательств, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» (ИНН <***>) (далее – ООО «КИБ-ОРТО», общество) зарегистрировано 01.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1192468011890.

Участниками общества являются:

- ФИО1 с долей участия - 10 % доли в уставном капитале общества;

- ФИО2 с долей участия - 90 % доли в уставном капитале общества.

Руководителями постоянно действующего исполнительного органа юридического лица являлись:

с 01.04.2019 по 24.03.2022 – ФИО4;

с 24.03.2022 по 26.10.2022 – ФИО2; с 26.10.2022 по 14.05.2024 – ФИО3; с 14.05.2024 – ФИО9.

На протяжении длительного времени между участниками общества существует корпоративный конфликт. Судом установлено, что начиная с 2023 года по настоящий момент в обществе имеется корпоративный конфликт, подтверждением чего являются дела, находящиеся и находившиеся в производстве Арбитражного суда Красноярского края № А33-17531/2023, А33-28736/2024, А33-25145/2023, А33-1158/2025, А33-4304/2025, А33- 15981/2025.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных обществу «КИБ-ОРТО».

Предъявленный в настоящем деле иск мотивирован тем, что истцу стало известно о том, что исполнительными органами общества в период с 2019 г. по 2022 г. совершен ряд действий, причинивших ущерб обществу.

17.05.2024 по заказу истца ООО «Центр профессиональных услуг» составлено заключение от 17.05.2024 по результатам ревизии бухгалтерской (финансовой) документации и отчетности ООО «КИБ-ОРТО». Из указанного заключения следует, что руководителями общества получены в подотчет и не возвращены в кассу общества следующие суммы:

- ФИО4: 38 364 358 руб.; - ФИО2: 17 159 739 руб.; - ФИО3: 202 330 897 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол допроса от 13.10.2022 главного бухгалтера ООО «КИБ-ОРТО» ФИО10 по уголовному делу № 12207040001000056, согласно которому ФИО10 указала, что обналиченные денежные средства в кассу компании не сдавались, так как касса в компании отсутствует.

Кроме того, истец ссылается на то, что производственной необходимости и экономической целесообразности в выдаче спорных сумм не имелось. В указанные периоды времени, при наличии указанных сумм, выданных под отчет физическим лицам, ООО «КИБ-ОРТО» было вынуждено брать кредиты на пополнение оборотных средств.

Как указывает истец, директора ООО «КИБ-ОРТО» ФИО4 и ФИО3 фактически являлись номинальными директорами, подконтрольными ФИО2

Недобросовестность действий ФИО4 и ФИО3 выражается в передачи ФИО2 полного контроля за хозяйственной и финансовой деятельностью ООО «КИБ-ОРТО», что в свою очередь привело к хищению денежных средств принадлежащих ООО «КИБ-ОРТО». Процессуально, ФИО1 не имеет возможности подачи отдельного самостоятельного иска о взыскании в пользу ООО «КИБ- ОРТО» ущерба причиненного в следствии неосновательного обогащения.

Согласно уточненному иску, расчет цены иска истец производит на основании следующих документов:

1. Выписка из СБИС расшифровка продаж ООО «КИБ-ОРТО» за период с 04.10.2019 по 12.07.2023;

2. Выписка за период с: 01.01.2020 по: 05.10.2023 Расчетный счет ООО "КИБ-ОРТО" ИНН <***> (БШВ) Ланта-Банк;

3. Выписка за период с: 01.01.2020 по: 03.10.2023 Расчетный счет ООО "КИБ-ОРТО" ИНН <***> (КИВ) АО «Банк СГБ»;

4. Выписка за период с: 21.04.2021 по: 06.10.2023 Расчетный счет ООО "КИБ-ОРТО" ИНН <***> (КШ) Совкомбанк;

5. Выписка за период с: 01.01.2020 по: 11.09.2023 Расчетный счет ООО "КИБ-ОРТО"

ИНН <***> (К1ЛЗ) Новосибирский филиал АО ЮниКредит Банка;

6. Карточки расчетов с подотчетным лицом ФИО2 за период 2021, 2022,2023 г.;

7. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 расчеты с подотчетным лицом ФИО2 за период 2021, 2022, 2023 гг.

Цена иска из расчета истца складывается из того, что от всей суммы продаж (согласно выписки СБИС расшифровка продаж ООО «КИБ-ОРТО» за период с 01.01.2020 по 12.07.2023) отнимает сумму продаж = по безналичному расчету (согласно выписки из СБИС расшифровка продаж ООО «КИБ-ОРТО» за период с 01.01.2020 по 12.07.2023), сумму наличных денежных средств, внесенных на расчетные счета ООО «КИБ-ОРТО» и сумму наличных денежных средств, потраченных на нужды ООО «КИБ-ОРТО» согласно карточек расчетов с подотчетным лицом ФИО2

Общая цена иска по расчету истца составила: 410 654 995 руб. 04 коп. + 112 178 420 руб. 85 коп. + 56 527 122 руб. 89 коп. = 579 360 538 руб. 80 коп., из которых:

410 654 995 руб. 04 коп. - недостача за период работы номинального директора ФИО4;

112 178 420 руб. 85 коп. - недостача за период работы директора ФИО2;

56 527 122 руб. 89 коп. - недостача за период работы номинального директора ФИО3

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует, что ответчиками были незаконно присвоены денежные средства общества, что повлекло существенный материальный ущерб обществу и истцу в виде уменьшения распределенной прибыли, бюджету.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков);

3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Исковые требования основаны на присвоении денежных средств общества, что повлекло существенный материальный ущерб обществу и истцу в виде уменьшения распределенной прибыли, бюджету.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества

регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в

состав органов юридического лица» предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с Ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Руководителями постоянно действующего исполнительного органа юридического лица являлись: с 01.04.2019 по 24.03.2022 ФИО4, с 24.03.2022 по 26.10.2022 – ФИО2, с 26.10.2022 по 14.05.2024 ФИО3, с 14.05.2024 ФИО9.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком - ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. В качестве доводов ответчик указывает на то, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку подотчетные суммы, выданные работникам, не являются убытками общества.

Ответчик указывает на то, что задолженность ФИО2, ФИО4, ФИО3 перед обществом, в том числе по подотчетным суммам, отсутствовала в силу того, что указанные истцом суммы указанным лицам не выдавались. Задолженность на 31.12.2022 у части сотрудников ООО «КИБ-ОРТО» (директора в разный период времени) перед обществом по выданным в подотчет суммам, указанная в заключении ООО «ЦПУ» от 17.05.2024, возникла в виду неверного отражения факта хозяйственной жизни налогоплательщика в бухгалтерском учете и в настоящий момент приведено в соответствие.

В материалы дела поступил отзыв материального истца, согласно которому требования процессуального истца не поддерживает, указывает на то, что ФИО1 необоснованно ссылается на неактуальные данные кассовой книги за 2020-2022 гг., ссылается на алгоритм реализации протезно-ортопедических изделий с заключением договора займа и последующим получением денежных средств по доверенности с расчетных счетов физических лиц сотрудниками ООО «КИБ-ОРТО».

Третьим лицом - Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю в материалы дела представлен отзыв. Согласно данным налоговой отчетности, расходы организации

максимально приближены к сумме доходов. По результатам рабочих совещаний и представленных ООО «КИБ-ОРТО» документов было принято решение о целесообразности проведения выездной налоговой проверки ООО «КИБ-ОРТО» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2021 по 31.12.2023. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей и кассовых книг организации за период с 2020-2023 гг. установлена выдача подотчётных средств в общей сумме - 904 684 096,55 руб., в том числе в 2020г. - 184 573 190.91 руб., 2021г. - 237 140 818,83 руб., 2022г. - 482 970 086.81 руб. Установлено, что поступившие денежные средства передавались подотчетным лицам, часть из них перечислялась на расчетный счет организации, часть внесена в кассу организации, часть в тот же день передавалась другому подотчетному лицу. Анализ денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет организации. показал, что сумма доходов, отраженная в декларациях по налогу на прибыль организации, отражена в меньшем размере.

На основании Решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю № 2.11-16/5 от 25.12.2024 в отношении ООО «КИБ-ОРТО» начата выездная налоговая проверка.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему. Основной вид деятельности (ОКВЭД 26.60.4) - Производство оборудования и приспособлений, применяемых в медицинских целях. Фактически ООО «КИБ-ОРТО» является поставщиком технических средств реабилитации для инвалидов, в том числе для участников специальной военной операции на территории региона. Судом установлено, что обществом создана следующая структура ведения бизнеса в отношении пациентов, не имеющих возможности самостоятельно оплатить протезирование:

- пациент заключает кредитный договор, поручителем выступает Общество; после выполнения работ данные расходы компенсируются Фондом Социального Страхования Российской Федерации. С учетом того, что ряд пациентов задолженность по кредитным договорам не погашали, Обществом в рамках поручительства по обязательствам пациентов производилось исполнение обязательств перед кредитором.

Выдача займа отражалась в бухгалтерском учете ООО «КИБ-ОРТО» не верно: вместо отражения по счету 58.3 «Предоставленные займы» операции по выдаче займа была отражена по счету 71 «Расчет с подотчетными лицами». В результате инициирования налоговой проверки, обществом приведено в соответствие отражение факта хозяйственной жизни налогоплательщика в бухгалтерском учете.

В подтверждение в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2022 год, кроме того, обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2022 год, а также авансовый отчет по ФИО2 за февраль 2022 год и чеки к нему, в подтверждение несения директором ФИО2 расходов на нужды общества.

Истец возражал относительно довода ответчика ФИО2 о неверном отражении факта хозяйственной жизни налогоплательщика в бухгалтерском учете и дальнейшем приведении бухгалтерского учета в соответствие с действующим законодательством. Ответчик указывает на то, что информация о выдачи ФИО4, ФИО2 и ФИО3 спорных подотчетных денежных средств отражена в кассовых книгах, указанные действия не отражены в карточке счета, в связи с тем, что указанные бухгалтерские проводки по кассовым книгам носили фиктивный характер с целью сокрытия фактов вывода чистых активов ООО «КИБ-ОРТО» без уплаты налогов и распределения дивидендов. Указанный довод истца отклоняется судом, поскольку истцом не доказана фиктивность проведения указанных операций.

Кроме того, ответчик указывал на то, что заключение ООО «ЦПУ» от 17.05.2024, на которое ссылается истец, не является достоверным и обоснованным. В материалы дела представлена рецензия ЗАО «Центр Аудита» от 06.08.2024 на заключение ООО «ЦПУ» от 17.05.2024. По итогам рецензирования эксперты установили, что выводы, изложенные в

заключении ООО «ЦПУ» от 17.05.2024 по результатам ревизии бухгалтерской (финансовой) документации и отчетности ООО «КИБ-ОРТО», не являются достоверными в силу своей необоснованности. Проведенная ревизия не является исчерпывающей (анализ проведен в отношении малых частей отдельных участков бухгалтерского учета). Оснований, позволяющих экстраполировать выводы по узким элементам учета на общее состояние бухгалтерского учета, в заключении не приведено. Выводы эксперта признаны не соответствующими положениям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.

Ответчик указывает на то, что ФИО1 не действует в интересах ООО «КИБ- ОРТО». В период с 24.08.2020 по 29.10.2021 ФИО1 являлся сотрудником ООО «КИБ-ОРТО» (в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от 24.08.2020 № 12, приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 29.10.2021 № 2). В организации ФИО1 занимал должность заместителя директора по правовым вопросам. После прекращения трудовых отношений с обществом, ФИО1 продолжил осуществлять юридическое сопровождение деятельности общества по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «КИБ-ОРТО» в период с июня 2021 по июль 2023. В марте 2022 года истец стал участником ООО «КИБ-ОРТО» с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (10 % от уставного капитала общества). В июне 2023 года после ухода ФИО1 из ООО «КИБ-ОРТО» в адрес ООО «КИБ-ОРТО» поступило несколько заявлений о предоставлении документов. Истцом также был инициирован судебный процесс о возложении на ООО «КИБ-ОРТО» обязанности по предоставлению документов (дело А33-17531/2023). Ответчиком также указывает на то, что истец является участником конкурирующего общества (ООО «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), им производятся действия по получению личных данных клиентов.

Расчет убытков, сделанный истцом на основании выписки из СБИС, выписок по счетам общества, карточек расчетов с подотчетным лицом, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71, расчетов с подотчетным лицом являются недостаточными доказательствами для подтверждения убытков, в отсутствие иных безусловных подтверждающих документов.

Кром того, согласно материалам дела и многочисленным спорам, рассматриваемым в Арбитражном суде Красноярского края, между истцом и ответчиком имеется затяжной корпоративный конфликт, соответственно, в данной ситуации имеется также необходимость в установлении действительного правового интереса – его направленности на защиту интересов общества или на причинение вреда участникам корпоративного конфликта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исследуя обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения бывшими директорами общества ФИО2, ФИО4 и ФИО3 таких виновных действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что безусловных доказательств наличия у ответчиков умысла на причинение ущерба юридическому лицу, не представлено.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании вышеперечисленного, исследуя обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 таких виновных действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, выходят за пределы риска руководителя и предпринимательского риска, учитывая, что безусловных доказательств наличия у ответчиков умысла на причинение ущерба юридическому лицу не представлено.

Кроме того, действия ФИО1 по инициированию многочисленных судебных процессах, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, подвергают сомнению интерес, который истец стремился защитить, предъявив вышеуказанный иск. Интерес истца в предъявлении иска в защиту интересов юридического лица носит мнимый характер, который объясняется исключительно наличием конфликта между участниками. Иск направлен не столько восстановить имущественную сферу общества, сколько ее уменьшить у процессуального оппонента по спору, второму участнику общества. Сам истец как участник общества в условиях конфликта со вторым участником общества, имеющим больше голосов для принятия корпоративных решений, не имея доступа к счетам общества, не сможет получить выгоды от взыскания убытков в пользу общества. Поэтому защита корпоративных интересов общества путем взыскания убытков носит декларативный характер.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

При наличии корпоративного конфликта ответчик мог причинить вред обществу только посредством причинения вреда истцу как одному из двух противоборствующих сторон конфликта между участниками общества (пункт 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков признается безосновательным, поскольку указанное требование основано на имитации нарушенных прав и законных интересов, а также на противоречивом поведении истца, позволяющем сделать вывод, что истцом предпринята попытка защитить интерес, недостойный судебной защиты, а избранный способ защиты не соответствует преследуемому интересу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11- 417/2019, от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015, от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013, от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Таким образом, заявленным в рамках настоящего дела иска от имени «КИБ-ОРТО», ФИО1 фактически отстаивает свои собственные интересы, что в силу вышеизложенных норм права является недобросовестным поведением истца.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. согласно чеку по операции от 05.09.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина