Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А08-8843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8843/2019
г. Белгород
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТекноФид" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ЧТУП "Галфид" (УНП: 192512772, 220092, <...>), третье лицо: ООО «ЛиквидБай» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТекноФид" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЧТУП "Галфид" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 180/08-18 от 30.08.2018г. в размере 3 173 108,75 руб., а именно: суммы основного долга в размере 2 571 177,25 руб., пени за период с 16.11.2018 по 28.08.2019 в размере 601 931,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 866 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТекноФид» (далее - Истец) и Частным торговым унитарным предприятием «Галфид» (далее - Ответчик) заключен договор № 180/08- 18 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчика в течение срока действия Договора, а Ответчик принять и оплатить кормовые добавки для сельскохозяйственных животных (далее - Товар), з количестве, не превышающем количество Товара, указанного в таблице п. 1.1 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2018г.).

Согласно п.2.3 Договора цена, количество, ассортимент каждой партии Товара указывается в Приложениях к настоящему Договору (спецификациях).

В соответствии со спецификациями: №1 от 30.08.2018г., №2 от 07.09.2018г., №3 от 11.10.2018г.. №4 от 22.10.2018г., № 5 от 13.11.2018г., №6 от 29.11 2018г., №7 от 10.12.2018г., №8 от 19.12.2018г. Истец поставил Ответчику по Договору Товар на общую сумму 2 571 177 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС - 0%.

Согласно п.4 спецификаций №1 от 30.08.2018г., №2 от 07.09.2018г., №3 от 11.10.2018г., N«4 от 22.10.2018г., №5 от 13.11.2018г., №6 от 29.11.2018г., №7 от 10.12.2018г., №8 от 19.12.2018г. условия поставки: самовывоз Товара Покупателем за свой счёт со склада Продавца по адресу: 309290, Россия, <...>, литер Б13.

На основании п. 3 спецификаций №1 от 30.08.2018г., №2 от 07.09.2018г., №3 от 11.10.2018г., №4 от 22.10.2018г„ №5 от 13.11.2018г., №6 от 29.11.2018г., №7 от 10.12.2018г„ №8 от 19.12.2018г. моментом получения Товара считается дата подписания Продавцом товарной накладной ТОРГ-12 и товаротранспортной накладной международного образца CMR (далее - CMR).

Согласно п.4.4 Договора если доставка Товара осуществляется Транспортной экспедицией (далее по тексту - Перевозчиком) Покупателя, то обязанность Продавца передать Товар Покупателю согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, считается исполненной в момент сдачи Товара Перевозчику. В этом случае право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Продавцом Перевозчику.

В соответствии со спецификацией №1 от 30.08.2018г., товарной накладной № 364 от 04.09.2018г., CMR №3879494 от 05.09.2018г. Товар на общую сумму 629 544 рубля был передан уполномоченному представителю Ответчика 06.09.2018г. (доверенность № 138 от 05.09.2018г.).

В соответствии со спецификацией №2 от 07.09.2018г., товарной накладной № 373 от 11.09.2018г., CMR №3879495 от 11.09.2018г. Товар на общую сумму 224 244 рубля был передан уполномоченному представителю Ответчика 14.09.2018г. (доверенность № 140 от 10.09.2018г.).

В соответствии со спецификацией №3 от 11.10.2018г., товарной накладной .4“ 423 от 12.10.2018г., CMR №3879497 от 12.10.2018г. Товар на общую сумму 102 600 рублей был передан уполномоченному представителю Ответчика 16.10.2018г. (доверенность № 143 от 12.10.2018г.)

В соответствии со спецификацией №4 от 22.10.2018г., товарной накладной № 431 от 23.10.2018г., CMR №3879498 от 23.10.2018г. Товар на общую сумму 259 591 рубль 85 копеек был передан уполномоченному представителю Ответчика 25.10.2018г. (доверенность № 144 от 23.10.2018г.).

В соответствии со спецификацией №5 от 13.11.2018г., товарной накладной № 470 от 16.11.2018г., CMR №2161201 от 16.11.2018г. Товар-на общую сумму 639 204 рублей был передан уполномоченному представителю Ответчика 19.11.2018г. (доверенность № 145 от 14.11.2018г.).

В соответствии со спецификацией №6 от 29.11.2018г., товарной накладной № 499 от 03.12.2018г., CMR .№2161202 от 03.12.2018г. Товар на общую сумму 553 1 16 рублей 90 копеек был передан уполномоченному представителю Ответчика 05.12.2018г. (доверенность № 146 от 03.12.2018г.).

В соответствии со спецификацией №7 от 10.12.2018г., товарной накладной № 513 от 10.12.2018г., CMR №2161203 от 10.12.2018г. Товар на общую сумму 116 776 рубль 50 копеек был передан уполномоченному представителю Ответчика 12.12.2018г. (доверенность № 148 от 10.12.2018г.).

В соответствии со спецификацией №8 от 19.12.2018г., товарной накладной № 531 от 19.12.2018г., CMR №2161206 от 19.12.2018г. Товар на общую сумму 46 100 рублей был передан уполномоченному представителю Ответчика 20.12.2018г. (доверенность № 149 от 18.12.2018г.).

П.2 спецификаций №1 от 30.08.2018г, №2 от 07.09.2018г., №3 от 11.10.2018г., №4 от 22.10.2018г., №5 от 13.11.2018г., №6 от 29.17..2018г., №7 от 10.12.2018г., №8 от 19.12.2018г. установлены следующие сроки оплаты Товара: 10 % предоплата; 90 % отсрочка платежа на 70 (семьдесят) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Ответчик не оплатил поставленный товар. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по договору пост купли- продажи от 30.08.2018 № 180/08- 18 в размере сумма основного долга в размере 2 571 177 руб. 25 коп., подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки, спецификациями, СMR , платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2018 по 28.08.2019 - 601 931 руб. 50 коп исчисленный на основании п. 6.2 Договора в размере 0.1% от стоимости неоплаченного в срок товара согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, судом проверен и признан верным.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ЧТУП "Галфид" (УНП: 192512772, 220092, <...>) в пользу ООО "ТекноФид" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от 30.08.2018 № 180/08-18 в размере 2 571 177 руб. 25 коп., в том числе НДС, пени за просрочку оплаты товара за период с 16.11.2018 по 28.08.2019 в размере 601 931 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТекноФид" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ЧТУП "Галфид" (УНП: 192512772, 220092, <...>) в пользу ООО "ТекноФид" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от 30.08.2018 № 180/08-18 в размере 2 571 177 руб. 25 коп., в том числе НДС, пени за просрочку оплаты товара за период с 16.11.2018 по 28.08.2019 в размере 601 931 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 866 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

В.Ф. Кощин