Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-41534/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2024

Дело № А41-41534/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Весткоминвест» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, паспорту;

от ООО «Лаборатория ЗЕТЗЕТЗЕТ»: не явился, извещён;

от АО Джей энд ти банк: не явился, извещён;

от ФИО2: не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу к/у ООО «Весткоминвест» ФИО3

на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.11.2023 Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-41534/2023

по заявлению ООО «Весткоминвест»

к ООО «Лаборатория ЗЕТЗЕТЗЕТ», АО Джей энд ти банк,

третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Московской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Московской области,

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весткоминвест» (далее – истец, общество) обратилось в Щелковский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗЕТЗЕТЗЕТ» (далее - ООО «Лаборатория ЗЕТЗЕТЗЕТ»), акционерному обществу Джей энд ти банк (далее – АО Джей энд ти банк) (далее - ответчики) с требованиями:

1. освободить от наложенного постановлениями Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2016 ареста имущество ООО «Весткоминвест»: 39,9% земельного участка, (субъект права ООО «Весткоминвест», с кадастровым 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес ориентира: <...>, участок находится примерно в 1 000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в реестр сведения об отсутствии запрета на совершение действий по государственной регистрации прав, переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений в отношении имущества: 39,9% земельного участка, (субъект права ООО «Весткоминвест», с кадастровым 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв. м, 2 1300000081_14114080 расположенного по адресу: Российская федерация Федерация, адрес ориентира: <...>, участок находится примерно в 1 000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

Определением от 16.03.2023 дело № 2-1587/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Росреестра по Московской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-160557/19-177-212 ООО «Весткоминвест» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении ООО «Весткоминвест» открыто конкурсное производство.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что на имущество, принадлежащее ООО «Весткоминвест», наложен арест: постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области Жуковой О.А. от 17.10.2016 в рамках возбужденного уголовного дела № 123514 в целях обеспечения исполнения приговора суда в рамках гражданского иска наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ООО «Весткоминвест».

Указанным постановлением наложен арест в том числе на следующий объект, принадлежащий ООО «Весткоминвест»: 39,9% земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв. м.

Истцом указано, что арест наложен на участок с кадастровым номером 50:14:0020205:207, принадлежащий ООО «Весткоминвест», а не ФИО2

Следователь ФИО4 ходатайствовала о наложении ареста на земельный участок на основании положений части 1 статьи 115 УПК РФ, указывая, что земельный участок принадлежит ФИО2

Поскольку вывод следователя о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020205:207 принадлежит ФИО2, ошибочен, арест следует считать незаконным.

Также истец указал, что в нарушение части 3 статьи 115 УПК РФ не доказано, что спорный земельный участок был приобретен преступным путем, что влечет незаконность наложенного ареста.

В постановлении о наложении ареста отсутствует какой-либо срок. Арест сохраняет действие до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2

ООО «Весткоминвест» указывает, что лишено право реализовать свои права как собственника спорного земельного участка ввиду наложенного ареста.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно поступившей выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020205:207 в качестве правообладателя указано ООО «Весткоминвест», имеется ограничение: запрещение регистрации от 27.10.2016 (номер государственной регистрации 50-50/014/004/2016-2802/1 на основании постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области Жуковой О.А. ареста на имущество, выдан 17.10.2016. Также имеется запись об аресте от 01.04.2014 (запись о государственной регистрации 50-50-54/012/2014-319) постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП ФИО5 № 12076/14/15/77 выдан 27.03.2014).

ППК «Роскадастр» представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 50:14:0020205:207, а также сведения из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно сведениям о переходе прав на земельный участок усматривается, что предыдущим собственником спорного земельного участка являлось Общество с ограниченной ответственностью «Петровская инвестиционная компания», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (запись 2.2), дата государственной регистрации права 25.12.2009, номер государственной регистрации права: 50-50-14/082/2009-037. Дата регистрации прекращении права (перехода) 07.07.2011 на основании решения единственного участника ООО «Весткоминвест».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на земельный участок, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения преступных действий ФИО2

Согласно постановлению о наложении ареста усматривается, что согласно представленному ФИО2 обвинению 15.01.2009 ФИО2 в лице директора Общество с ограниченной ответственностью «Петровская инвестиционная компания» осуществил преступные действия, описанные в постановлении.

В постановлении о наложении ареста на имущество от 17.10.2016 указано, что учредителями ООО «Петровская инвестиционная компания», ИНН: <***>, - 67% является ФИО2, что отражено на 7,8 листе постановления.

Для обеспечения исполнения гражданских исков, других возможных взысканий следователь СУ МУ МВД России «Пушкинский» ФИО6 в представленном суду ходатайстве просила наложить арест на имущество ФИО2, в том числе: 39.9.% земельного участка (субъект права ООО «Весткоминвест» с кадастровым номером 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес ориентира: <...>, участок находится примерно в 1 000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка (лист 9 постановления).

На странице 52 постановления указано, что фактические данные, дающие суду основания полагать, что имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2 на которое просит наложить арест следователь, получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось им для использования в качестве иного средства в совершении преступления, стороной обвинения представлено. Вопрос их окончательной оценки на предмет достоверности, допустимости и убедительности подлежит разрешению судом при вынесении приговора.

Суды указали, что основанием для обращения органов следствия СУ МУ МВД России «Пушкинский» ФИО6 в Пушкинский городской суд Московской области, районный суд города Москвы с постановлением о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц.

Таким образом, спорное недвижимое имущество обременено уголовным арестом на основании постановления Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 указанной статьи для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Суды указали, что поскольку арест земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что земельный участок может быть освобожден от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Удовлетворение требования об освобождении земельного участка от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 по делу № А41-40197/09.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в фелеральный бюджет государственная пошлина в размере 1500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А41-41534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Весткоминвест» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи О.В. Анисимова


Е.А. Ананьина