Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А63-8549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8549/2020
г. Краснодар
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313265123200045), третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А63-8549/2020, установил следующее.

ООО «Даяна-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 350 тыс. рублей задолженности по договору поставки, 30 273 рублей 57 копеек процентов с 10.01.2020 по 26.05.2020 и процентов, начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 тыс. рублей задолженности, 105 978 рублей 77 копеек процентов с 10.01.2020 по 10.08.2021, проценты, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 26 803 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 140 886 рублей 32 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 707 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки ответчик представил товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД). УПД (товарные накладные) подписаны сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара. Почти год с даты оплаты ответчик не получал от истца претензий относительно непоставки товара. Общество не представило доказательств того, что оно использует в своей хозяйственной деятельности исключительно 2 вида печатей в единственном экземпляре. Представленное экспертное заключение не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, так как имеет пороки составления; выводы экспертизы опровергаются представленной предпринимателем рецензией на экспертизу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное его личное участие или его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.05.2018 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 123 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять отдельными партиями продукты питания (товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Товар переходит в собственность покупателя с момента поставки. Моментом перехода права собственности является передача товара уполномоченному представителю покупателя и проставление штампа (печати) и подписи покупателя в товарно-транспортной накладной в момент приемки товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора покупатель осуществляет предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу предпринимателя.

В целях исполнения принятых обязательств общество перечислило предпринимателю 1 350 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2019 № 23 на сумму 400 тыс. рублей и № 46 на сумму 950 тыс. рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара 24.04.2019 истец направил ему претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 395, 457, 458, 487, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт перечисление истцом ответчику денежных средств и отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 350 тыс. рублей.

Произведя перерасчет процентов, суды пришли к выводу о взыскании 105 978 рублей 77 копеек с 10.01.2020 по 10.08.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Предприниматель взысканную сумму процентов не оспорил, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неправильности взысканной суммы.

Довод ответчика о поставке товара на спорную сумму рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также о мнимости поставки.

Из товарно-транспортных накладных от 25.02.2019 № 2335, от 25.02.2019 № 3572, от 25.02.2019 № 4538, от 25.02.2019 № 4903, от 18.03.2019 № 6876, от 18.03.2019 № 6873, УПД от 18.03.2019 № 6873 следует, что товар перевозился по маршруту г. Армавир – г. Симферополь, пос. Дубки автомобилем марки 846310, регистрационный знак <***>.

Для проверки довода о мнимости спорной поставки по запросу суда ГУ МВД России по СК предоставило информацию, из которой следует, что транспортное средство с регистрационным знаком <***> зарегистрировано по следующему маршруту: 27.02.2019 – направление Кинжал, 15.03.2019 – направление из Демино, 15.03.2019 – направление в Надежду, 20.03.2019 – направление к Михайловску, 26.04.2019 – направление Кинжал.

МВД по Республике Крым сообщило, что сведения о въезде и выезде указанного транспортного средства на территорию Республики Крым отсутствуют.

Определением от 10.02.2021 суд запросил информацию у МИФНС № 2 по Республике Крым относительно того, производились ли начисления, удержания и перечисления НДФЛ, а также начисления и перечисления страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации с доходов, выплаченных ФИО3, в частности, относительно сотрудника ФИО4 с 2018 года по 2019 год включительно.

На основании информации МИФНС № 2 по Республике Крым по состоянию на 03.03.2021 согласно данным, имеющимся в информационных ресурсах ФНС России, в отношении ФИО4 произведено начисление, удержание и перечисление за 2018 год НДФЛ, страховых взносов. Информация о начислении, удержании, перечислении НДФЛ и страховых взносов за 2019 год отсутствует.

По ходатайству истца определением от 10.03.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному заключению эксперта от 30.06.2021 № 17-3Э/2021 оттиски печатей на товарно-транспортных накладных от 25.02.2019 № 2335, от 25.02.2019 № 3572, от 25.02.2019 № 4538, от 25.02.2019 № 4903, от 18.03.2019 № 6876, от 18.03.2019 № 6873, УПД от 18.03.2019 № 6873, доверенности на получение товара от 10.10.2018 выполнены не печатью общества, образцы которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы (клише печати), изготовленной фотополимерным способом с применением промышленного оборудования, путем копирования с изображения оттиска подлинной печати истца; подпись от имени ФИО3, расположенная в доверенности на получение денежных средств, датированной 10.10.2018, исполнена не ранее восьми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.05.2020), то есть не ранее сентября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (10.10.2018); оттиск круглой печати, расположенный в доверенности на получение денежных средств, датированной 10.10.2018, исполнен не ранее восьми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.05.2020), то есть не ранее сентября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (10.10.2018). Обнаружены признаки применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на бумагу доверенности в целом, а также на отдельные реквизиты (в пределах чувствительности используемой методики исследования).

Довод предпринимателя о несоответствии заключения эксперта нормам действующего законодательства отклоняется судом округа, так как исследовательская часть экспертного заключения от 30.06.2021 № 17-3Э/2021 является полной и мотивированной, неясностей в заключении не установлено, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Ссылка ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не принимается. Предприниматель не оспорил выводы экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Утверждение о том, что истец не направлял предпринимателю претензии по факту неполучения товара, отклоняется, так как не имеет правового значения. Товар предпринимателем не поставлен, после получения претензии он не произвел никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации.

Доводы предпринимателя о том, что на исследование эксперта направлен оттиск иной печати общества, а также о том, что суд не выяснил вопрос наличия у истца еще одной печати, не принимаются, поскольку в подтверждение данного довода ответчик не представил необходимых доказательств. Доказательств того, что предприниматель обращался к суду за истребованием доказательств в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А63-8549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова