Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-96861/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-96861/21-143-665
09 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ГК «ССА» (ИНН <***>)

к ООО «Тоцци Восток» (ИНН <***>)

о взыскании 2.809.323руб.76 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.04.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.05.2021г.;



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ССА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тоцци Восток» о взыскании задолженности по Договору № М-11-19/ССА от 01.11.2019 в размере 1 644 588 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 164 735 руб. 76 коп.

Истец поддержал исковые требования под оводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 г. между ООО «Тоцци Восток» (Подрядчик, Ответчик) и ООО ГК «СпецСтройАльянс» (Субподрядчик, Истец) был заключен Договор № М-11-19/ССА, по условиям которого Субподрячик обязался выполнить электромонтажные работы, работы по монтажу КИПиА, предпусконаладочные работы в рамках реализации проекта по строительству «Комбинированной Установки Переработки Нефти» (КУПН) в объеме, указанном в Приложениях № № 1и 2 к Договору.

В силу п. 8.1. Договора, за проведение и завершение Субподрядчиком Работ и выполнение им обязательств по Договору Подрядчик выплачивает Субподрядчику сумму, составляющую ориентировочно 14 994 000,00 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% в размере 2 998 800,00 руб. 00 коп., всего сумма с НДС (20%) 17 992 800 руб. 00 коп.

Цена Договора является ориентировочной, определяется в соответствии с Приложением №2 к Договору «Сводная стоимость Работ», исходя из стоимости работы одного человеко-часа.

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору, подрядчиком произведено удержание гарантийной суммы, в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в целях надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

Возврат данной гарантийной суммы производится подписания финального Акта выполненных работ по Договору, при условии отсутствия претензий к качеству Работ со стороны Подрядчика.

Согласно п. 9.1 Договора, Подрядчик в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления Субподрядчиком комплекта документов на проверку, принимает выполненный объем работ, путем подписания акта по форме КС-2 или дает мотивированный отказ от приемки выполненного объема работ в письменной форме.

Акты выполненных работ направлялись в адрес Ответчика как на бумажном носителе, посредством курьерской доставки (подтверждается описью вложения документов), а также в электронном виде, при помощи электронной почты (подтверждается скриншотом электронной переписки сторон), однако, со стороны ООО «Тоцци Восток» подписание актов не было произведено, при этом, не заявлено претензий по качеству выполненных работ и каких-либо возражений.

01 марта 2021 г. стороны Договора подписали финальный Акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору № М-11-19/ССА от 01.11.2019 г., согласно п. 4 которого замечания Подрядчика по выполненным Субподрядчиком работам отсутствуют.

Согласно п. 6 Акт сдачи-приёмки, удержания в целях создания гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, которая удерживается Подрядчиком в целях надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору составляет 1 644 588 руб. 00 коп., выплачиваются Субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, срок возврата гарантийной суммы истек 01.04.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним отловлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом мотивированных возражений в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, из отзыва Ответчика не усматривается, как Истцом нарушены права Ответчика. Так Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка, при этом в просительной части отзыва отсутствует требование об оставлении искового заявление без рассмотрение. При этом, в материалы дела представлена претензия.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 644 588 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 20.1.3, в случае неисполнения Подрядчиком договорных обязательств, Субподрядчик в праве начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченных срок работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 1 164 735 руб. 76 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, суд считает, что сумма неустойки в данном конкретном случае должна быть рассчитана от суммы фактической задолженности - 1 644 588 руб. 00 коп.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 777 890 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке в полном объеме, как документально подтвержденные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК» в пользу ООО «ГК Спецстройальянс»1 644 588руб. 00коп. задолженности, 777 890руб. 12коп. неустойки и 37 047руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис