Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-21117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21117/21-69-153
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винтер» (115191, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ ТУЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Альфа Банк» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 880 122, 69 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, дов. №4-ЮР от 22.01.2021г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, удостоверение №8610, дов. №4/1139Д от 29.04.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Альфа Банк» (далее – ответчик) о взыскании 867.530,53 руб. суммы неосновательного обогащения, 21.547,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.09.2020 по 01.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 62.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что вопреки доводам истца, Банком не были реализованы права, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (отказ в выполнении платежного поручения или расторжение Договора РКО по инициативе Банка). Банк указал, что что ни ограничение системы АЛБО, ни применение или не применения к Истцу мер по Закону № 115-ФЗ также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку никак не влияет на применение к клиенту спорной комиссии. Банк указал, что поскольку Истцом было направлено в Банк заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка со счета в адрес третьего лица (ООО «СНС ЭКСПРЕСС» ) и при этом сумма перевода составляла более 100 000 рублей, Банком была применена комиссия, отраженная в п. 2.1.2.15 ПУ «Удачный выбор». Указанная комиссия взимается с клиентов вне зависимости от наличия / отсутствия мер по 115-ФЗ. В случае перевода денежных средств на свой счет, открытый в ином Банке, спорная комиссия к Клиенту бы не применялась. Удержанная Банком комиссия является комиссией за перечисление остатка денежных средств на счета третьих лиц, отраженной в пакете услуг «Удачный выбор». Данная комиссия согласована с клиентом, недействительной не признана, ранее Клиентом о несогласии с отдельными положениями избранного тарифного плане не заявлялось. Действия Банка по начислению комиссии являются законными, комиссия должна быть выплачена Клиентом в полном объеме и оснований для ее возврата не имеется. Доводы Истца, а также приведенная практика о применении закона № 115-ФЗ не имеют правового значения, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), во исполнение указанного договора истцу был открыт расчетный счет <***>.

В июне 2020г на расчетный счет <***> в Альфа-банке поступали собственные денежные средства с расчетного счета ООО «Винтер» открытого в другом банке (Банк Открытие), что следует из выписки по расчетному счету:

- Платежное поручение №44 от 15.06.2020г, сумма 2600000 руб.

- Платежное поручение №69 от 22.06.2020г, сумма 2350000 руб.

- Платежное поручение №76 от 23.06.2020г, сумма 3770000 руб.

ООО «Винтер» платежным поручением №1449 от 16.06.2020г размесил 2.000.000 руб. на вкладе у банка сроком на 1 месяц. Остальные денежные средства находились на расчетном счета Альфа-банка.

Банком бы проведен анализ операций Истца по расчетному счету и выявлены признаки сомнительных операций, после чего 25.06.2020 Банк направил в адрес Клиента посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении документов и информации о деятельности компании, способных подтвердить реальность осуществления Клиентом предпринимательской детальности.

По результатам оценки представленных Клиентом документов и пояснений, Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента. Руководствуясь ст. 3.2.34 Договора РКО Банком была ограничена система дистанционного Банковского обслуживания. Система АЛБО была ограничена 02 июля 2020 года.

26.06.2020г общество направило в банк по системе «клиент-банк» платежное поручение №2 о переводе денежных средств на ООО «СНО- ЭКСПРЕСС» сумма платежа 320000 руб. Однако данный платеж был отклонен банком (смс с сообщением банка прилагается).

30.06.2020г денежные средства с депозитного вклада были возвращены на расчетный счет ООО «Винтер» в Альфа-банке.

30.06.2020г общество направило в банк по системе «клиент-банк» платежное поручение №5 о переводе денежных средств на ООО «АЛК ГРУПП-Ростов» сумма платежа 180000 руб. Данный платеж так же был отклонен банком, что подтверждается материалами дела.

После отказа в проведении данных платежей банк 01.07.20201 отключил общество от дистанционного обслуживания счета «клиент-банк».

Как указал истец, общество пыталось выяснить причину отказа в проведении платежей в офисе Альфа-банка, в котором было дано устное пояснение, что ООО «СНС- ЭКСПРЕСС» и ООО «АЛК ГРУПП-Ростов» являются недобросовестными контрагентами, участвующими в отмывании доходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Компания ООО «СНС-ЭКСПРЕСС» ИНН <***>, как следует из открытых источников - сайт в сети интернет «За честный бизнес»: имеет около 1.800 сотрудников, работает с 2015г, сведений о недостоверности адреса или директора в ЕГРЮЛ не внесено, организация является добросовестной. Имеет лицензии на ведение бизнеса. Задекларированный доход согласно открытых источников «За честный бизнес», составляет за 2019г 95 386 316 000,00 руб.

Компания «АЛК ГРУПП-Ростов» ИНН <***> имеет 22 сотрудника, работает с 2017г, сведений о недостоверности адреса или директора в ЕГРЮЛ не внесено, организация является добросовестной. Задекларированный доход согласно открытых источников «За честный бизнес», составляет за 2019г 580 505 000,00 руб. за 2018 г.

Истец пояснил, что представитель банка при личном общении в офисе банка ООО «Винтер» рекомендовано закрыть счет, так как банк при поступлении любого платежа осуществит отказ в проведении платежа и денежные средства перечислит в Центральный банк.

Отказ банком в проведении платежей свидетельствуете вынуждении ООО «Винтер» закрыть расчетный счет с целью удержания комиссии за закрытие расчетного счета.

27.08.2020г в банк было предоставлено платежное поручение №6 на сумму 8.675.305-32 об оплате ООО «СНС ЭКСПРЕСС», при принятии данного платежного поручения операционист банка указала, что в случае третьего отказа в проведении платежа расчётный счет будет автоматически закрыт и денежные средства будут переведены в Центральный банк.

ООО «Винтер» 29.08.2020г было вынуждено написать заявление на закрытие счета, так как производить операции по расчетному счету в банке не представлялось возможным.

31.08.2020г банк списал комиссию за закрытие счета в размере 10% от остатка на счете, что составляет 867.530,53 руб. СМС полученная обществом указывала: списана сумма 867.530,53 по документу 68213.

31.08.2020г операционист банка после списания комиссии 867.530,53 руб. сообщила, что платеж на ООО «СНС-ЭКСПРЕСС» ИНН <***> одобрен руководством филиала банка за вычетом 10% от остатка денежных средств на счете. Платежное поручение №6 было переименовано банком в №55964 и было исполнено за вычетом удержанной комиссии банка в размере 7.807.774,79 руб. (о чем пришло СМС).

Каких-либо проверок в рамках ФЗ-115 ответчик не проводил.

Соответственно, списание в одностороннем порядке денежных средств банком с расчетного счета общества в размере 867.530,53 руб. в момент закрытия расчетного счета является неосновательным обогащением банка.

Банку были направлены претензии о возврате неосновательного обогащения трек номер 34790054331096 и 34790054221058 от 24.11.2020г, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

В отзыве ответчик указал, что Банк имел право на удержание комиссии в размере 10% поскольку такой тариф предусмотрен тарифным планом в п.2.1.2.15, и клиент согласился на условия тарифа при заключении договора банковского обслуживания, доводы о применению к клиенту мер, предусмотренных ФЗ-115 не имеют значения.

Между тем, судом установлено, что Банк со ссылкой на ФЗ-115 фактически парализовал использование спорного банковского счета в связи с чем общество не могло пользоваться денежными средствами на счете и тем самым Банк вынудил Общество закрыть счет.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2020 был открыт счет в банке (л.д.44), однако, 25.06.2020 Банк со ссылкой на Закон 115-ФЗ направил в адрес Клиента посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении документов и информации о деятельности компании, способных подтвердить реальность осуществления Клиентом предпринимательской детальности (л.д.45).

По результатам оценки представленных Клиентом документов и пояснений, Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента. Руководствуясь ст. 3.2.34 Договора РКО Банком была ограничена система дистанционного Банковского обслуживания. Система АЛБО была ограничена 02.07.2020 (л.д.46).

В данном деле банк применил к клиенту меры, предусмотренные ФЗ-115 в виде запроса информации о деятельности общества, уведомления о подозрении клиента в совершении сомнительных операций, ограничение АЛБО, отклонения в проведении 2-х платежей. Указанные действия банка подтверждают применение к клиенту банка штрафного тарифа при закрытии счета именно в связи применением мер по ФЗ-115.

Судом также установлено, что согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Банк при открытии счета проверял истца и 08.06.2020 заключил договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца. Банку при открытии счета была представлена исчерпывающая информация как о компании, так и о ее деятельности. Указанная информация была проверена банком.

Более того, суд также учитывает, что ООО «Винтер» в настоящем Банке уже открывало 19.12.2012г расчетный счет <***> в г. Москве в дополнительном офисе «Проспект мира», и закрыт 25 мая 2018 г.

Таким образом, учитывая, что истцом по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов, суд приходит к выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка. При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал. Однако суд обращает особое внимание, что ответчик не разъяснил истцу причины истребования у него дополнительных сведений. При этом указанные причины должны содержаться в запросе о предоставлении клиентом информации для более точного исполнения распоряжения банка.

Доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что до настоящего времени в отношении деятельности ООО «Винтер» каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, к административной и уголовной ответственности ООО «Винтер» не привлекалось.

Таким образом, учитывая изложенное, АО «Альфа Банк» своими действиями фактически парализовало деятельность заявителя и вынудило закрыть расчетный счет при этом необоснованно удержав комиссию с остатка денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что 25.06.2020 применив к клиенту Закона № 115-ФЗ Банком не учтено следующее.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения Ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении Истца также не представлено.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Однако, работа счета Клиента (ООО «Винтер») так и не была возобновлена.

Надлежащих доказательств наличия оснований введения ограничения по распоряжению денежными истца ответчиком в материалы дела не представлено.

О том, что истец нарушил требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а банком ограничение введено в соответствии с требованиями указанного закона в материалы дела также не представлено.

Закрытие счета истцом мотивировано ограничением ответчиком использования банковского счета. Повышенная комиссия удержана ответчиком в связи с закрытием истцом спорного счета.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного повышенного тарифа в размере 10 % и законности удержания спорной денежной суммы, учитывая то, что Банк в настоящем случае фактически парализовал финансово-хозяйственную деятельность общества со ссылкой на № 115-ФЗ без соблюдения положений Закона № 115-ФЗ, Правил и Инструкций Банка России.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 867.530,53 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами признаются судом правомерными.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца признаны судом по праву и по размеру.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 62.000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 62.000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца - удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске) и, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие юридические услуги.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, участия представителей в судебных заседаниях, а также удовлетворения исковых требований, суд считает правомерным предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62.000 руб., полагая эту сумму соразмерной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает размер заявленных судебных расходов разумным, а требование истца о взыскании с ответчика 62.000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 845-848, 858 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винтер» (115191, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ ТУЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 867.530,53 руб. суммы неосновательного обогащения, 21.547,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.09.2020 по 01.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 62.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 20.602 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 180 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.В.Новиков