Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А13-21951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21951/2019
город Вологда
04 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» к закрытому акционерному обществу «Кондитерская Фабрика» о взыскании 3 043 738 руб. 50 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «МонолитСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кондитерская Фабрика» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Кондитерская фабрика», фабрика) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ согласно акту от 25.02.2019 КС-2 № 9 по договору от 17.05.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08 июня 2020 года в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований до суммы 3 043 738 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения подрядных работ по договору от 17.05.2018 им использовалась строительная техника, в том числе грузоподъемная, в связи с чем общество несло затраты на ее привлечение к работам, поскольку цена договора была согласована без учета указанных затрат, то обязанность по их возмещению возникла у ответчика. Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, указал, что затраты на использование техники были включены в стоимость работ, согласованных сторонами в договоре и в актах выполненных работ, истец не согласовывал предъявленные истцом затраты с ответчиком в период выполнения работ. Ссылается на то, то в рамках дела №А13-10157/2019 судом установлена окончательная стоимость работ и их объем. В иске просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку правовых оснований суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кондитерская фабрика» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) 17.05.2018 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика провести реконструкцию незавершенного строительством склада под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде по проекту 482-01/18-АС в соответствии с калькуляцией № 1 (приложение № 1), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 19 416 095 руб. 31 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. договора цена является открытой и может изменяться в ходе исполнения договора в зависимости от выполненных работ. Основанием для оплаты за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, счет-фактура подрядчика.

Истец, выполнив работы, направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ от 30.06.2018 №1 на сумму 1 476 660 руб. 63 коп., от 30.06.2018 № 2 на сумму 250 007 руб. 79 коп., от 30.06.2018 № 3 на сумму 691 915 руб. 11 коп., от 06.08.2018 № 4 на сумму 3 099 024 руб. 63 коп., от 10.09.2018 № 5 на сумму 4 814 529 руб. 58 коп., от 24.09.2018 № 6 на сумму 4 156 107 руб. 47 коп., от 22.10.2018 № 7 на сумму 6 769 277 руб. 63 коп., от 25.02.2019 № 8 на сумму 1 267 659 руб. 39 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат и на те же суммы.

Акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 21 257 522 руб. 84 коп. подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Акт номер 8 подписанным Подрядчику не возвращен.

Согласно расчету истца работы выполнены на сумму 22 525 182 рубля 23 копейки, оплачено ответчиком 20 283 680 рублей 63 копейки.

Претензиями от 07.12.2018, 09.01.2019 истец потребовал оплаты долга за выполненные работы.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с фабрики за выполненные работы по договору. Делу присвоен номер № А13-10157/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу № А13-10157/2019 требования истца удовлетворены частично с ЗАО «Кондитерская фабрика» в пользу ООО «МонолитСтрой» взыскано 2 198 889 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы. В остальной части иска отказать.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом составлен акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.02.2019 на сумму 3 043 738 руб. 50 коп. и справка о стоимости выполненных работ от 25.02.2019 № 9 на сумму 3 043 738 руб. 50 коп.

Письмом от 15.05.2019 № 50 истец направил ответчику указанные акт № 9 и справку № 9.

Ответчик письмом от 15.05.2019 отказался подписать указанные документы, мотивируя тем, что стоимость затрат на использование техники не согласовывалось с истцом.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность за выполненные работы по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование требований истец указывает на понесенные расходы по использованию грузоподъемной техники при выполнении работ по договору. В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, путевые листы, универсальные передаточные акты (л.д. 67-188, т. 2).

В пункте 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, условиями рассматриваемого договора стороны установили, что цена договора является открытой и может изменяться в ходе его выполнения в зависимости от фактически выполненных работ. При этом, цена договора включает в себя, в том числе, затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, а также работ по монтажу оборудования, затрат транспортно-складской логистики, резерва средств на любые непредвиденные затраты, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию.

Как следствие, стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В данном случае истец, предъявляя затраты на использование грузоподъемной техники не доказал, что данные затраты не были учтены в актах выполненных работ №№ 1,2,3,4,6,7,8, которые были предметом рассмотрения дела № А13-10157/2019 и согласно которым в стоимость работ выключены затраты на машины и механизмы.

В рамках указанного дела судом исследовался весь объем работ по указанным актам, выполненных истцом, его фактическая стоимость с учетом удорожания, действия сторон по увеличению стоимости работ и материалов.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2019 по делу № А13-10157/2019 с ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы в сумме 2 198 889 руб. 41 коп.

Ссылка истца на то, что цена договора является открытой и согласно калькуляции № 1 к договору определена без учета грузоподъемных механизмов, следовательно, расходы на использование грузоподъемной техник подлежат оплате ответчиком, отклоняется судом.

Приблизительная цена договора не освобождает истца от соблюдения порядка согласования дополнительных расходов и затрат с ответчиком с учетом положений договора и статей 709, 743 ГК РФ, которые не были учтены при подписании договора.

Кроме того, в пункте 5.4.9 подрядчик обязался обеспечить и содержать за свой счет строительной техникой, необходимой для строительства объекта, с момента начала работ до подписания акта законченного строительства.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора подрядчик обязан сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных работ в проектно-сметной документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. В сообщении подрядчик должен обосновать по какой причине возникли не учтенные работы в смете. При отсутствии обоснования по какой причине неучтены работы в смете, подрядчик выполняет работы за свой счет.

После подписания калькуляции № 1 и дополнительного соглашения истец в ходе выполнения работ о понесенных затратах на грузоподъемную технику ответчику не заявлял. Согласно калькуляции № 1 к договору объем использования и количество часов использования грузоподъемной техники стороны не согласовывали. В актах выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 сторонами учтены машины и механизмы их объем и стоимость. На момент составления акта № 9 работы были завершены, истец не мог не знать об имеющихся дополнительных затратах и заявить при рассмотрении дела № А13-10157/2019, в котором определялся всех объем, стоимость и понесенные затраты истца.

Определениями суда от 14.01.2020, от 16.03.2020, от 13.05.2020 истцу предлагалось представить доказательства согласования понесенных затрат.

Истцом представлены в материалы дела письма от 18.03.2019 № 34, № 33, адресованные ответчику, с просьбой о перечислении денежных средств третьему лицу с указанием назначения платежа «оплата кредиторской задолженности за услуги автокрана за ООО «МонолитСтрой».

Ответчик в ответ в письме от 25.03.2019 № 71 указывал истцу о необходимости обоснования увеличения затрат, при этом указанное письме не содержит согласия ответчика на возмещение затрат истца на грузоподъемную технику.

Иных доказательств согласования затрат на грузоподъемную технику истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в письменной форме согласование объемов и стоимости грузоподъемной техники для выполнения работ между сторонами не оформлялось.

В данном случае истцом не доказано, что ответчик был поставлен в известность о понесенных истцом расходах и использовании грузоподъемной техники.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, путевые листы, универсальные передаточные акты (л.д. 67-188, т. 2) не могут приняты судом, поскольку не свидетельствуют, что расходы на оказание услуг грузоподъемной техники произведены исключительно в процессе выполнения работ истцом по договору, заключенному с ответчиком. Путевые листы, акты оказанных услуг техники не содержат отметок заказчика о принятии оказанных услуг техники, ответчик стороной во взаимоотношениях истца с третьими лицами не являлся.

Судом определением суда от 17 августа 2020 года истцу предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данным правом истец в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что понесенные затраты в акте № 9 не включены в стоимость работ, определенных в актах №№ 1,2,3,4,6,7,8 при рассмотрении дела № А13-10157/2019, а также отсутствие в деле доказательств согласования указанных затрат с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В связи с чем в иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Недостающая государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истца в доход в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 719 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева