Решение от 31 января 2022 г. по делу № А05-9740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9740/2021
г. Архангельск
31 января 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164900, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 119002, <...>, этаж 4, пом.1, ч. ком.2),

третье лицо: акционерное общество «Тихвинспецмаш» (ОГРН <***>, адрес: 187556, Ленинградская обл., <...>)

о взыскании 26 427 руб. 88 коп,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен),

от ответчика посредством онлайн – связи - ФИО2 по доверенности от 19.01.2022;

от 3- го лица посредством онлайн – связи - ФИО3 по доверенности от 16.08.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее – истец, ООО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (далее – ответчик, ООО "ТД "ОВК") о взыскании 26 427 руб. 88 коп., в том числе 13 788 руб. 34 коп. стоимости текущего ремонта вагона № 96724042, приобретенного по договору купли-продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017, 4 000 руб. упущенной выгоды в связи с ремонтом вагона, приобретенного по договору купли-продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017, 3 639 руб. 25 коп. стоимости текущего ремонта вагона № 91585158, приобретенного по договору купли-продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017, 5 000 руб. упущенной выгоды в связи с ремонтом вагона, приобретенного по договору купли-продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТихвинСпецМаш».

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительные пояснения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, представило письменное мнение, с иском не согласно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, между акционерным обществом "АРХБУМ" (покупатель, общество с ограниченной ответственностью "Архбум" является правопреемником акционерного общества "АРХБУМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (продавец) был заключен договор купли - продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны (именуемые в дальнейшем товар или вагоны), указанные в Спецификациях к договору, на условиях: передача на территории завода-изготовителя вагонов, поставка со станции Тихвин Октябрьской ж.д. код станции 047505 – филиал ОАО "РЖД". Вагоны поставляются с сетевыми восьмизначными номерами, зарегистрированными в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и в АБД ПВ ОАО "РЖД" на завод – изготовитель в качестве собственника.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что комплектность и качество товара полностью отвечают согласованным с ОАО "РЖД" ТУ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора взаимодействие сторон при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, осуществляется в порядке, установленном действующей нормативно-технической документацией ОАО "РЖД", предусматривающей порядок ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" (если применимо), и договором.

Пунктом 4.9 договора определено, что продавец в течение гарантийного срока обязан за свой счет обеспечить устранение дефектов товара, связанных с качеством изготовления товара, путем ремонта либо замены дефектных узлов и деталей товара не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта рекламации ВУ-41М, либо в другой согласованный сторонами срок.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае устранения покупателем в течение гарантийного срока дефектов товара, связанных с качеством изготовления товара, своими силами или силами привлеченной организации при условии предварительного письменного согласования с продавцом ремонта/замены дефектных узлов и деталей товара покупатель вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение дефектов товара.

При этом продавец обязуется возместить такие расходы покупателя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от покупателя претензии с реквизитами для осуществления платежа, и заверенных копий документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы (акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, акта выбраковки номерных узлов и деталей, уведомление формы ВУ-23 и ВУ-36, дефектная ведомость, расчетно-дефектной ведомости, оригинал акта рекламации по форме ВУ-41М и приложений к нему) (пункт 4.11 договора).

В рамках договора купли-продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017 ООО "ТД "ОВК" продало акционерному обществу "АРХБУМ" вагоны № 96724042, № 91585158, производитель вагонов ЗАО «ТихвинСпецМаш» (переименовано в АО «ТихвинСпецМаш»).

01.07.2020 на станции Кулой Сев.ж.д. в текущий ремонт был отцеплен вагон № 96724042 собственности ООО "Архбум" по неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки, 914 - претензии к качеству изготовления вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 23 формы ВУ-23М.

Телеграммой от 02.07.2020 (л.д.20) ООО "Архбум" уведомило ответчика и завод-изготовитель вагонов акционерное общество «ТихвинСпецМаш» о выявленных неисправностях, предложило направить представителей для расследования причин отцепки вагона в ремонт в течение 2-х суток.

Уведомлением от 02.07.2020 №50/1-2491/1 (л.д. 21) ООО "Архбум" повторно уведомило завод-изготовитель вагонов акционерное общество «ТихвинСпецМаш» о выявленных неисправностях, предложило направить представителя для расследования причин отцепки вагона в ремонт в течение суток.

На основании акта-рекламации № 656 от 25.08.2020 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (ВУ-41М) было произведено заключение комиссии о причинах появления дефектов. При осмотре вагона выявлено: обрыв сварного шва у 3-х стоек. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Неисправность возникла из-за некачественного сварного соединения вертикальных листов стойки. Нарушение ТУ ЦДРЛ.661373.55-2014 при изготовлении вагона в ЗАО "ТихвинСпецМаш".

Предприятие, признанное ответственным, является ЗАО "ТихвинСпецМаш".

04.07.2020 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон №96724042 выпущен из ремонта на основании уведомления №11 формы ВУ-36М.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.07.2020 и акту №732 от 04.07.2020 ремонт вагона №96724042 произведен на сумму 29 152 руб. 75 коп.

05.09.2020 на станции Кулой Сев.ж.д. в текущий ремонт был отцеплен вагон № 91585158 собственности ООО "Архбум" по неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки, 914 - претензии к качеству изготовления вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 23 формы ВУ-23М.

Телеграммой от 06.09.2020 (л.д.40) ООО "Архбум" уведомило ответчика и завод-изготовитель вагонов акционерное общество «ТихвинСпецМаш» о выявленных неисправностях, предложило направить представителей для расследования причин отцепки вагона в ремонт в течение 2-х суток.

Уведомлением от 07.09.2020 №50/5-2648 (л.д. 41) ООО "Архбум" повторно уведомило завод-изготовитель вагонов акционерное общество «ТихвинСпецМаш» о выявленных неисправностях, предложило направить представителя для расследования причин отцепки вагона в ремонт в течение суток.

На основании акта-рекламации № 853 от 09.09.2020 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (ВУ-41М) было произведено заключение комиссии о причинах появления дефектов. При комиссионном осмотре вагона выявлено: обрыв сварного шва между вертикальными листами боковой стойки. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Неисправность возникла из-за некачественного сварного соединения вертикальных листов стойки. Нарушение ТУ при изготовлении вагона в ЗАО "ТихвинСпецМаш" клеймо 1568.

Предприятие, признанное ответственным, является ЗАО "ТихвинСпецМаш".

09.09.2020 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления № 20 формы ВУ-36М.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.09.2020 и акту №1218 от 09.09.2020 ремонт вагона №91585158 произведен на сумму 24 618 руб. 89 коп.

Полагая, что прямыми убытками ООО "Архбум" являются затраты по текущему отцепочному ремонту вагона №96724042 в сумме 13 788 руб. 34 коп., затраты по текущему отцепочному ремонту вагона №91585158 в сумме 10 533 руб. 78 коп., а также недополученные доходы в сумме 4000 руб. за 4 дня простоя в ремонте вагона №96724042, недополученные доходы в сумме 5000 руб. за 5 дней простоя в ремонте вагона №91585158, ООО "Архбум" направило ответчику претензии № 50/5-2845 от 23.09.2020 с требованием о возмещении стоимости расходов в сумме 17 778 руб. 34 коп. по ремонту и простою вагона №96724042, №50/5-3118 с требованием о возмещении стоимости расходов в сумме 15 553 руб. по ремонту и простою вагона путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Архбум" в течение 20 дней со дня получения претензии.

ООО "ТД "ОВК" оплатила ремонт вагона №91585158 в сумме 6894 руб. 53 коп.

В ответе ООО "ТД "ОВК" пояснялось, что недополученные доходы возмещению не подлежат. В оплате расходов за упущенную выгоду в размере 9 000 руб. отказано.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца по претензиям в отношении вагонов №96724042, №91585158 не в полном объеме, ООО "Архбум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно уведомлению № 23 формы ВУ-23М вагон № 96724042 был отцеплен в текущий ремонт ТР-2.

Из первичного акта на грузовой вагон № 96724040 от 01.07.2020 (л.д. 26) и акта-рекламации №656 формы ВУ-41М следует, что при осмотре вагона выявлено: 503 - обрыв сварного шва стойки, 914 - претензии к качеству изготовления вагона. Неисправность возникла из-за некачественного сварного соединения вертикальных листов стойки. Нарушение ТУ ЦДРЛ.661373.55-2014 при изготовлении вагона в ЗАО "ТихвинСпецМаш".

Согласно уведомлению № 20 формы ВУ-23М вагон № 91585158 был отцеплен в текущий ремонт ТР-2.

Из первичного акта на грузовой вагон № 91585158 от 05.09.2020 (л.д. 45) и акта-рекламации №853 формы ВУ-41М следует, что при осмотре вагона выявлено: обрыв сварного шва между вертикальными листами боковой стойки. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Неисправность возникла из-за некачественного сварного соединения вертикальных листов стойки. Нарушение ТУ при изготовлении вагона в ЗАО "ТихвинСпецМаш" клеймо 1568.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), введенным в действие с 01.12.2005, неисправность за кодом № 503 — является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Таким образом, данная неисправность не относятся к эксплуатационной (вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации).

Текущий отцепочный ремонт вагонов № 96724040, № 91585158 был проведен в АО «Вагонная ремонтная компания-2», что подтверждается актами выполненных работ №732 от 04.07.2020, №1218 от 09.09.2020. Оплату за проведенный текущий ремонт ООО "Архбум" осуществило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №1659 от 03.06.2020, №2609 от 24.08.2020.

В соответствии с п.4.5 договора истец уведомил ответчика и АО "ТихвинСпецМаш" об обнаруженных дефектах вагонов телеграммами от 02.07.2020, 06.09.2020, о чем имеются отметки в актах рекламации.

Однако ни ответчик, ни завод-изготовитель на расследование не прибыли, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщили.

Согласно п. 4.7 Договора в случае неприбытия представителей Продавца или неполучения Покупателем в установленный срок письменного уведомления от Продавца с обоснованием иной даты прибытия Покупатель осуществляет определение причин недостатков Товара без участия продавца в соответствии с действующей нормативно-технической документацией ОАО «РЖД».

Так, в Акте-рекламации №656 от 25.08.2020, Акте-рекламации №853 от 09.09.2020 формы ВУ-41М, предприятием, которое несет ответственность за выявленную неисправность, признано АО «ТихвинСпецМаш», изготовившее вагон.

Таким образом, документально подтверждено, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагонов № 96724040, № 91585158 стало их некачественное изготовление АО «ТихвинСпецМаш».

Составленные по результатам расследования односторонние акты-рекламации формы ВУ-41М является надлежащим доказательством вины лица, установленного таким актом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом 8 РФ в Определениях от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-18668.

Судом отклоняется как необоснованные возражения ответчика и третьего лица, что повреждение вагонов произошло по вине истца, а именно из-за несоблюдения требований по эксплуатации вагона, поскольку согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность за кодом 503 является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Кроме этого, ответчиком не представлены суду доказательства эксплуатационного характера повреждений вагона в отношении выявленных у вагонов неисправностей "Обрыв сварного шва стойки".

Заявляя о нарушении истцом требований по эксплуатации вагонов, ответчик не представил соответствующих доказательств.

В частности, в случае выявления неисправностей-повреждений должен оформляться акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Напротив, в отношении выявленных на вагонах № 96724040, № 91585158 неисправностях истцом представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, оформленные именно на технологическую неисправность по коду 503.

Представленное третьим лицом заключение специалиста от 13.12.2021 суд оценивает критически, поскольку оно составлено по фотографиям, в период судебного разбирательства, до предъявления иска завод-изготовитель не высказывал возражений по причинам неисправностей-повреждений вагонов № 96724040, № 91585158.

Ссылка третьего лица о том, что истец не извещал о проведении осмотра поврежденных вагонов, является несостоятельной, поскольку опровергается материалам дела, в частности телеграммами от 02.07.2020 (л.д.20), от 06.09.2020 (л.д.40), уведомлениями от 02.07.2020 (л.д.21), от 07.09.2020 (л.д.41).

Однако ни ответчик, ни 3-е лицо на расследование не прибыли, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщили.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему ремонту вагона № 96724040 в размере 13 788 руб. 34 коп., №91585158 в размере 10 533 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком ремонт вагона № 96724040 не оплачен, ремонт вагона №91585158 оплачен в размере 6894 руб. 53 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонта вагонов № 96724040, № 91585158, отцепка вагонов по причине технологической неисправности в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО «РЖД», приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 427 руб. 59 коп.

Довод ответчика о необходимости разделения расходов по вагону №91585158 в части контрольно-регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагона пропорционально между истцом и ответчиком, так как вагоны были отцеплены не только по дефектам, ответственность за которые несет подрядчик, но и по эксплуатационным дефектам, отклоняется судом, поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта, в процессе ремонта его наличие подтверждено, а также выявлены дополнительные эксплуатационные дефекты, наличие которых не исключает предусмотренной пунктом 4.10 обязанности ответчика возместить расходы заказчика по сопутствующим работам.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что основания для пропорционального распределения расходов в данном случае отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика недополученных доходов в связи с нахождением вагонов № 96724040, № 91585158 в текущем ремонте в общем размере 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.13 договора № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017 при возникновении дефектов в течение гарантийного срока не полежит возмещению упущенная выгода покупателя.

Согласно статье 15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в качестве обоснования размера упущенной выгоды в связи с нахождением вагонов № 96724040, № 91585158 в текущем ремонте представил расчет исходя из 1000 руб. в сутки за пользование одного вагона согласно Методике расчета ставки №3 от 03.06.2020. Время нахождения вагонов № 96724040, № 91585158 в текущем ремонте рассчитано истцом исходя из момента заведения вагонов в ремонт по форме ВУ-23М до окончания текущего ремонта вагонов, согласно уведомлениям по форме ВУ-36М.

Данные расчеты размера упущенной выгоды в общем размере 9 000 руб. подтверждаются материалами дела.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что размер упущенной выгоды истцом не доказан судом отклоняется, поскольку в силу пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом заявлены требования по взысканию упущенной выгоды, не подлежащие возмещению в силу в 4.13 договора купли-продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017 в силу следующего.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков в силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничена право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из данного пункта Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В рассматриваемом случае закон, ограничивающий право на полное возмещение понесенных истцом убытков, отсутствует.

В то же время положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что не только законом, но и договором может быть ограничено право на полное возмещение убытков (возмещение убытков в меньшем размере).

Положения статьи 400 ГК РФ касаются лишь ограничения ответственности в силу закона, но не являются препятствием для сторон договора ограничить ответственность в рамках договорных обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. При этом согласно статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Диспозитивность пункта 1 статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 421 ГК РФ указывают на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что при возникновении дефектов в течение гарантийного срока не полежит возмещению упущенная выгода покупателя.

Проанализировав с учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования содержание пункта 4.13 договора купли - продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие об ограничении ответственности продавца и об освобождении его от обязанности по возмещению упущенной выгоды.

То есть, применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ пунктом 4.13 договора купли-продажи предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а именно: за исключением упущенной выгоды.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора купли - продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017 не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора купли-продажи.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями, в том числе с пунктом 4.13 договора купли-продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы недополученных доход в связи с нахождением вагонов № 96724040, № 91585158 в текущем ремонте в общем размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>) 17 427 руб. 59 коп. убытков, а также 1319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова