Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-11410/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11410/2017
19 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, <...>) к садовому некоммерческому товариществу «ГАЗОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2005, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1) о взыскании 749 212 руб. 23 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садовому некоммерческому товариществу «ГАЗОВИК» (далее - ответчик) о взыскании 749 212 руб. 23 коп., в том числе: 734 466 руб. 40 коп. - долг за поставленную электроэнергию в мае 2017 года, 14 745 руб. 83 коп. - законная неустойка (пени) за период с 20.06.2017 по 18.07.2017.

Дополнительный требованием заявлено взыскание с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 734 466 руб. 40 коп. начиная с 19.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, по день фактического исполнения указанного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 1454.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 13.09.2017.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 1454 (далее - договор, л.д. 29-43).

Согласно пункту 2.1. договора истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги., а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что потребитель осуществляет окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора. (пункт 7.1. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по объему поставленной ответчику электрической энергии и её количество подтверждается актом от 31.05.2017 № 8442 (л.д. 47) и ведомостью энергопотребления за май 2017 года (л.д. 48).

Истцом во исполнение требований налогового законодательства выставлен счет- фактура от 31.05.2017 № 053100045/5/101/01454 (л.д. 46).

Истец направил (л.д. 50, 51) ответчику претензию от 21.06.2017 № 3038 с требованием оплатить долг (л.д. 49).

Так как задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке электроэнергии истец выполнил.

После принятия электроэнергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил доказательства поставки ответчику энергии.

Доказательств оплаты 734 466 руб. 40 коп. - стоимости поставленной в мае 2017 года энергии ответчик суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 1454 подлежит удовлетворению в заявленном размере 734 466 руб. 40 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 18.07.2017 в размере 14 745 руб. 83 коп. (расчет л.д. 11).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность в виде неустойки при просрочке оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Требование истца о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 1454 законной неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости энергии за период с 20.06.2017 по 18.07.2017 в размере 14 745 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 984 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 № 1839 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «ГАЗОВИК» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» долг в размере 734 466 руб. 40 коп., законную неустойку (пени) в размере 14 745 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 17 984 руб. 00 коп., всего 767 196 руб. 23 коп. (Семьсот шестьдесят семь тысяч сто девяносто шесть рублей 23 копейки).

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «ГАЗОВИК» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 734 466 руб. 40 коп. начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства применяя ставку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников