Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-214607/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214607/17-81-1986
24 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВСавтоцентр» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 460035 <...>, дата регистрации: 25.09.2003г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянские строители» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 121059 <...>, пом. 1П, дата регистрации: 26.12.2013г.)

третье лицо ООО «Механизированная колонна - 77» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 461500 <...>, оф. (кв.) 2)

о взыскании задолженности в размере 12 905 304, 45 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2017г.,

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

От третьего лица ФИО4, паспорт, доверенность от 11.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВСавтоцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянские строители» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 905 304, 45 рублей.

Определением суда от 13.02.2018 г. к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 77» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на требованиях настаивал по доводам иска и пояснений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и уточнений к нему.

Третье лицо представило позицию по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» была осуществлена покупателю обществу с ограниченной ответственностью поставка товаров, которая подтверждается следующими документами: товарной накладной №2 от 31 июля 2015 года на сумму в 9 181 784,95 рублей; счет-фактурой №70003 от 31 июля 2015 года на сумму в 9 181 784,95 рублей; товарной накладной №3 от 31 августа 2015 года на сумму в 292 028,38 рублей; счет-фактурой №80002 от 31 августа 2015 года на сумму в 292 028,38 рублей; товарной накладной №4 от 30 сентября 2015 года на сумму в 1 366 657,05 рублей; счет-фактурой №90002 от 30 сентября 2015 года на сумму в 1 366 657,05 рублей.

Товар по указанным счет-фактурам принят ООО «Славянские строители» в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара у получателя не имеется.

Между тем, поставленный товар до настоящего времени покупателем не оплачен.

На основании договора уступки прав от 07 апреля 2016 года права требования ООО «Механизированная колонна-77», вытекающие из вышеуказанных товарных накладных и обстоятельств, были переданы ООО «ТВСавтоцентр».

Истцом направлено требование в адрес ответчика об уплате задолженности. Задолженность перед ООО «ТВСавтоцентр» в размере 10 840 470,38 рублей основного долга не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

Материалами дела установлено, что на основании заключенного между ООО «Механизированная колонна- 77» и ООО «ТВСавтоцентр» договора уступки прав от 07 апреля 2016 года передано право требования задолженности с ООО «Славянские строители» и основано на следующих документах: товарной накладной №2 от 31 июля 2015 года на сумму в 9 181 784,95 рублей; счет-фактурой №70003 от 31 июля 2015 года на сумму в 9 181 784,95 рублей; товарной накладной №3 от 31 августа 2015 года на сумму в 292 028,38 рублей; счет-фактурой №80002 от 31 августа 2015 года на сумму в 292 028,38 рублей; товарной накладной №4 от 30 сентября 2015 года на сумму в 1 366 657,05 рублей; счет-фактурой №90002 от 30 сентября 2015 года на сумму в 1 366 657,05 рублей.

Товар по указанным счетам-фактурам принят ООО «Славянские строители» в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара у получателя не имеется. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Между тем судом установлено, что задолженность по товарным накладным, указанным выше, 31.12.2015г. была оплачена путем проведения взаимозачета, что подтверждается подписанным со стороны ООО «Механизированная колонна-77» и ООО «Славянские строители» Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15г. по 31.12.15г.

В соответствии с актом на 31.12.2015г. за ООО «Славянские строители» числилась задолженность в размере 1 631 315,00 руб.

Также проведение взаимозачетов подтверждается и Актом взаимозачета №14 от 31.12.2015г.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно акта взаимозачета №14 от 31 декабря 2015 года и ходатайствовал об исключении его из числа доказательств.

Оценив доводы заявления о фальсификации доказательств суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.02.2015г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, сайте ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» http://gusstl.ru было размещено Извещение о закупке. Заказчиком/Организатором являлось ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», предметом договора - выполнение комплекса работ по устройству наружного электроосвещения, системы оповещения населения, благоустройства и озеленения территорий, охранной сигнализации, охранного телевидения, охранного электроосвещения, внеплощадочных и внутриплощадочных сетей связи согласно Техническому заданию в составе Документации о закупке, 1 лот, местом выполнения работ - ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: г. Нижний - Новгород, Сормовское щ., д. 21.

Победителем указанной закупки стало ООО "ЦентрСтрой", которое заключило договор субподряда с ООО «Механизированная колонна-77» №27-2-АА от 02 апреля 2015 г. на строительно-монтажные работы по устройству наружного электроосвещения на объекте ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: <...> ,а ООО «Механизированная колонна-77» заключило договор субподряда с ООО «Славянские строители» №27-2-АА/СП/01 от 30 апреля 2015г.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2015г.,Акту о приемке выполненных работ от 30.08.2015г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.10.2015г., Акту о приемке выполненных работ от 30.10.2015г. по договору №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г. ООО «Славянские строители» выполнило работы на сумму 5 353 951,12 (пять миллионов триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 12 коп.), и на 9 584 782,54 (девять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 54 коп.), а всего на сумму 14 938 733,66 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три рубля 66 коп.).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Славянские строители» указанные работы оплачивало частично Платежными поручениями: №269 от 01.07.15г. на сумму 100 000,00 руб., №282 от 07.07.15г. на сумму 100 000,00 руб., №315 от 28.07.17г. на сумму 60 000,00 руб., №329 от 06.08.2015г. на сумму 44 000,00 руб., №345 от 19.08.15г. на сумму 5 000,00 руб., №347 от 21.08.15г. на сумму 6 000,00 руб., №407 от 15.09.2015г. на сумму 140 000,00 руб.

Как установлено выше, задолженность в размере 746 936,69 была погашена путем проведения взаимозачета, что подтверждается Актами взаимозачета №19 от 30 августа 2015г. и №22 от 30 октября 2015г., а остаток в размере 13 736 796,97 руб. - Актом взаимозачета №14 от 31 декабря 2015г.

При этом суд принимает во внимание, что Акт взаимозачета №14 от 31.12.2015г. основан на том, что ООО «Славянские строители» приобрело у ООО «Механизированная колонна-77» материалы на общую сумму 15 368 111,97 руб., в том числе и по товарным накладным: №2 от 31.07.2015г. на сумму 9 181 784,95 руб.(счет-фактура №7000Т от 31.07.2015г.); №3 от 31.08.2015г. на сумму 292 028,38 руб. (счет-фактура №80002 от 31.08.2015г.); №4 от 30.09.2015г. на сумму 1 366 657,05 руб. (счет-фактура №90002 от 30.09.2015г.).

Акт взаимозачета №19 от 30.08.2015г. на сумму 267 697,56 руб. основан Акте выполненных работ №6 от 30 августа 2015г. (счет-фактура №80004 от 30.08.2015г.).

Акт взаимозачета №22 от 30.10.2015г. на сумму 479 239,13 руб. основан на Акте выполненных работ №8 от 30 октября 2015г. (Счет-фактура №100002 от 30.10.2015г.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается об отсутствии у ООО «Славянские строители» задолженности перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались оригиналы представленных ответчиком документов, в том числе актов взаимозачета и актов сверки.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Алмаз-Антей Строй», ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», ООО «ЦентрСтрой» сведений о привлечении ООО «Славянские строители» для выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружного электроосвещения на объекте ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», а также об истребовании сведений у ИФНС России №30 по г. Москве о подаче деклараций по налогу на доходы физических лиц и уплате налога на доходы физических лиц в период 2015-2017г.г., у ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области сведений об уплате страховых взносов в отношении работников ООО «Славянские строители» в период 2015-2017г.г., у Филиала №3 ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ сведений об уплате страховых взносов в отношении работников ООО «Славянские строители» в период 2015-2017 г.г.

Отклоняя указанное ходатайство суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, основанные на договоре уступки.

Судом установлено, что долг ООО «Славянские строители» отсутствует в связи с проведением взаимозачета между ООО «МК-77» и ООО «Славянские строители» путем подписания Акта взаимозачета №14 от 31.12.2015г.

Указанные взаимоотношения подтверждаются документами, представленными в материалы дела, взаимозачет проведен в рамках действующего законодательства, не противоречит ему, существование встречных обязательств доказано путем предоставления всех первичных бухгалтерских документов.

Взаимоотношения между ООО «Славянские строители» и ООО «МК-77» подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а также перечислением денежных средств ООО «МК-77» в счет погашения задолженности, возникшей из договора подряда №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г.

Судом установлено, что ООО «Славянские строители» имело Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0016-14/04-7730б99049-с-276,в соответствии с которым имело право фактически выполнять работы, предусмотренные договором подряда №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г.

Суд обращает внимание и на то, что договором подряд а№27-2-АА от 02 апреля 2015г. на строительно-монтажные работы по устройству наружного электроосвещения на объекте ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: <...> заключенным между ООО "ЦентрСтрой" и ООО «МК-77» не предусмотрено ограничений или запрета на привлечение субподрядных организаций при исполнении обязательств по указанному договору.

Ни истцом, ни третьим лицом не заявлены исковые требования о признании договора подряда мнимой сделкой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление сведений, запрошенных ООО «ТВСавтоцентр» не повлияет на результат рассмотрения дела и направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, сведения о наличии или отсутствии техники, о количестве работников, и сведения о подаче деклараций, уплате налогов в отношении работников ООО «Славянские строители», не имеют отношения к рассмотрению указанного спора.

Более того, истец, в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документа, а именно Акта взаимозачета №14 от 31.12.2015г.

Суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются и Акты сверок взаимных расчетов, подписанные ФИО5, главным бухгалтером ООО «МК-77».

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает отражение осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Подписывая акт сверки взаимных расчетов, главный бухгалтер ООО "МК-77" исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем, также полномочия подтверждаются Приказом о прите на работу №6 от 19.06.2007г.

Кроме того, акты сверок взаимных расчетов основаны на первичных бухгалтерских документах, актах выполненных работ, договоре подряда №№27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г.

Все вышеназванные документы подписаны непосредственно начальником ООО «МК-77» ФИО6

В качестве доказательства отсутствия задолженности ООО «Славянские строители» перед ООО «МК-77» имеется и Акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2016г. - сентябрь 2016г., согласно которому на 1 апреля 2016г. задолженность ООО «Славянские строители» составляла 3 388 250,15 руб. Указанный акт сверки подписан непосредственно ФИО6

Также на Акте взаимозачета, кроме подписи имеется и печать ООО «МК-77», однако о фальсификации оттиска печати истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу, что оснований, ставящих под сомнение подпись ФИО6 на Акте взаимозачета не имеется и назначение указанной экспертизы нецелесообразно.

В этой связи ходатайство истца о направлении поручения Арбитражному суду Оренбургской области по сбору подписей начальника ООО «Механизированная колонна-77» ФИО6 судом отклоняется как необоснованное.

Ссылка ООО «МК-77» на то, что зачет встречных требований нельзя признать состоявшимся опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

31.12.2015г. ООО «Славянские строители» предложило ООО «МК-77» произвести зачет встречных однородных требований на сумму 13 736 796, 97 руб. путем направления Письма с приложением оригиналов Актов взаимозачета №14 от 31 декабря 2015г. в двух экземплярах.

В январе 2016г. в ответ на письмо ООО «Славянские строители» получило оригинал подписанного Акта взаимозачета №14 от 31.12.2015г. и провело взаимозачет.

Акт взаимозачета №14 от 31 декабря 2015г. со стороны ООО «МК-77» подписан директором ООО «МК-77» ФИО6, имеет печать.

На указанную дату имелись встречные однородные требования: у ООО «Славянские строители» имелась задолженность по перед ООО «МК-77» в размере 15 368 111,97 руб., а у ООО «МК-77» перед ООО «Славянские строители» по договору подряда №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г. в размере 13 736 796, 97 руб.

Наличие встречных обязательств подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела: Договор №27-2-АА от 02.04.2015г., Договор №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2015 г., Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2015г.,Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.10.2015г., Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015г., Акт сверки за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., Акт сверки по договору №27-2-АА/СШ01 от 30.04.2017г. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., Акт выполненных работ №8 от 30 октября 2015г., Счет-фактура №100002 от 30.10.2015г., Доверенность на ФИО3, Платежное поручение №269 от 01.07.15г. на сумму 100 000,00 руб., Платежное поручение №282 от 07.07.15г. на сумму 100 000,00 руб., Платежное поручение №315 от 28.07.17г. на сумму 60 000,00 руб., Платежное поручение №329 от 06.08.2015г. на сумму 44 000,00 руб., Платежное поручение №345 от 19.08.15г. на сумму 5 000,00 руб.,, Платежное поручение №347 от 21.08.15г. на сумму 6 000,00 руб., Платежное поручение №407 от 15.09.2015г. на сумму 140 000,00 руб.

Таким образом, взаимозачет был проведен в рамках действующего законодательства и считается состоявшимся.

В данном случае заявление о зачете повлекло правовой эффект, взаимные обязательства сторон, указанные в Акте взаимозачета прекратились.

Иным доказательством проведения взаимозачета также являются Акты сверок взаимных расчетов.

Действительно, акты сверок взаимных расчетов без первичных документов не свидетельствуют о наличии/отсутствии задолженности.

Однако ответчиком в материалы дела представлены все первичные бухгалтерские документы, а также платежные поручения, на основании которых сформированы Акты сверки взаимных расчетов.

Оригиналы всех первичных документов были представлены на обозрение суда в судебных заседаниях 13.03.2017г. и 27.03.2018г.

Относительно довода истца о том, что в материалы дела представлены два различных оригинала акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015г. по 31.12.2015г., один из которых содержит сведения о взаимозачете на сумму 13 736 796,97 руб., а другой - нет, суд принимает во внимание, что оба акта сверки содержат сведения о взаимозачете на сумму 13 736 796,97 руб.

Различное содержание актов сверок объясняется тем, что по акту сверки по договору №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г. отражены операции по выполненным работам ООО «Славянские строители» и их оплате ООО «МК-77», а по другому акту - отражены операции по реализации товара ООО «МК-77» в адрес ООО «Славянские строители».

Согласно позиции третьего лица договор подряда №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г. был заключен с целью создания видимости несения ООО «МК-77» расходов и уменьшения налогооблагаемой базы но налогу на прибыль — указанная позиция не подтверждается обстоятельствами и имеющимися в деле документами.

В силу требований статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, факт выполнения работ и принятие результата работ по договору подряда подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами, что влечёт возникновение на стороне лица, принявшего работы, обязательства по их оплате (статья 307 ГК РФ).

Представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее - Акта) подписаны со стороны ООО «МК-77» без замечаний относительно сроков выполнения работ и их качества начальником ФИО6, а также заверены оттисками печати ООО «МК- 77».

Третье лицо полагает, что договор подряда №27-2-АА/СГО01 от 30.04.2015г. является ничтожной (мнимой) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку работы, поименованные в данном договоре и актах фактически ООО "Славянские строители" не выполнялись, а были выполнены силами ООО «МК- 77», считает, что подписание актов выполненных работ не повлекло за собой возникновение соответствующей задолженности.

Однако признание указанной сделки мнимой в рамках данного судебного процесса не рассматривается.

Кроме того, для признания сделки мнимой, лицу, требующему признать её таковой, необходимо подать соответствующее исковое заявление и доказать, что воля сторон, заключивших сделку, не направлена на возникновение гражданско-правовых отношений по сделке и на достижение гражданско-правовых последствий, связанных как с её исполнением, так и с неисполнением.

Из материалов дела следует, что договор подряда №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г., а также Акты подписаны со стороны ООО "МК-77" начальником ФИО6, который в соответствии со статьёй 40 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом ООО "МК-77" и наделён полномочиями действовать без доверенности от имени указанного общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Факт подписания сторонами договора не оспаривается, как не оспаривается факт подписания указанных документов начальником ФИО6 и скрепления их оттисками печати ООО "МК-77". Соответствующих заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

ООО «МК-77», подписав без каких-либо замечаний акты, фактически признало факт их выполнения ООО «Славянские строители», что повлекло возникновение обязательств по оплате результатов выполненных работ и соответственно возникло требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении гражданско-правовых отношений, и, соответственно, правовых последствий, характерных договору подряда.

Кроме того, ООО «МК-77» указанные работы оплачивало частично платежными поручениями, представленными ранее в материалы дела.

Указанные перечисления подтверждаются и оригиналом выписки по счету, предоставленной Дополнительным офисом «Дорогомиловский» в г. Москва АО «Альфа-банк» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

ООО «МК-77» ссылается на отсутствие разумного экономического смысла заключения договора с ООО «Славянские строители», а также совпадение суммы договора ООО "ЦентрСтроЙ" с ООО «МК- 77» №27-2-АА от 02 апреля 2015г. и договора субподряда ООО «МК-77» с ООО «Славянские строители» №27-2-АА/СП/01 от 30 апреля 2015г.

Указанный довод не может быть принят во внимание, т.к. п.2.2.4, договора субподряда №27-2-АА/СП/01 от 30 апреля 2015г. предусмотрено, что стоимость услуг подрядчика (ООО «МК-77») составляет 5% стоимости выполненных работ.

Экономическая выгода налицо - получение прибыли без выполнения работ и несения соответствующих затрат.

Получение указанного вознаграждения подтверждается Актом №6 от 30.08.2015г., счет-фактурой 80004 от 30.08.2015г. на сумму 267 697,56 руб. (5% от стоимости выполненных работ на сумму 5 353 951,12 руб.). Актом №8 от 30.10.2015.,счет-фактурой 100002 от 30.10,2015г. на сумму 479 239,13 руб. (5% от стоимости выполненных работ на сумму 9 584 782,54 руб.). Кроме того, в связи с имеющимися встречными обязательствами по указанным суммам вознаграждений были проведены взаимозачеты, что подтверждается Актами взаимозачета №22 от 30.10.2015г. на сумму 479 239,13 руб. и №19 от 30.08.2015г. на сумму 267 697,56 руб.

Суд также учитывает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из содержания статей 382, 384 ГК РФ следует, что под уступкой права понимается сделка, в результате которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ определяет ряд условий, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора уступки передаваемого права от 07.04.2016г., Цедент передал несуществующее право требования, т.к. переданное по договору право требования к ООО «Славянские строители» в сумме 10 840 470,38 руб. не существовало в связи с тем, что ООО «Славянские строители» указанную задолженность полностью оплатило в 2015г. путем проведения взаимозачета.

Таким образом, сделка является недействительной (ничтожной), так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из договора цессии обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Поскольку у цедента отсутствовало право требования с должника уплаты долга в связи с исполнением обязательства по оплате в полном объеме, то это право не могло перейти к истцу (цессионарию).

Недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария - ООО «ТВСавтоцентр» к должнику - ООО «Славянские строители».

Таким образом, основания для взыскания долга с должника в пользу цессионария отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доводы ответчика о исполнении обязательств путем совершения взаимозачета надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору в части оплаты не представил. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении завяленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВСавтоцентр» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 460035 <...>, дата регистрации: 25.09.2003г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 87 527 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева