Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А50-8725/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8725/2017
16 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», место нахождения: 614039, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-эксплуатационное управление», место нахождения: 614010, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 487 417 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 091 от 19.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК ЖЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в декабре 2016 года, в сумме 3 487 417 руб. 16 коп. (т.1, л.д.4-6).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.3, л.д. 1, 21), которые рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО «ИнвестСпецПром» о взыскании с ООО «УК ЖЭУ» задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в декабре 2016 года, в сумме 953 970 руб. 58 коп.

Ответчик, ООО «УК ЖЭУ», письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спор по объему поставленных в спорный период энергоресурсов отсутствует. Ответчик полагает, что задолженности за спорный период не имеется, поскольку письмами от 23.08.2017 года, от 09.10.2017 года в адрес истца было направлено уведомление об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 245 от 23.05.2017 года, ответчик просит считать назначение платежа «оплата за теплоснабжение и поставку горячей воды за декабрь 2016г.».

Истец возражает против доводов ответчика; указал, что данное платежное поручение отнесено ООО «ИнвестСпецПром» на 2017 год в соответствии с назначением платежа, в обоснование чего представил письмо от 12.10.2017 года № 71000-072-03/68 «Об отказе в проведении письма», ведомость оплат за период с 23.05.2017 года по 31.05.2017 года, а также ходатайство в рамках дела № А50-11776/2017, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 6225 от 01.03.2015 года подписан между ООО «ИнвестСпецПром» как теплоснабжающей организацией и ООО «УК ЖЭУ» как потребителем с протоколом разногласий от 24.04.2015 года; протокол согласования разногласий со стороны потребителя не подписан (т.1, л.д. 18-50).

Вместе с тем, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения ООО «ИнвестСпецПром» в декабре 2016 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в управлении ООО «УК ЖЭУ», на общую сумму 3 487 417 руб. 16 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленная ООО «ИнвестСпецПром» счет-фактура № 3930505784 от 31.12.2016 года (т.1, л.д. 54) ООО «УК ЖЭУ» оплачена частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 953 970 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 23.01.2017 года № 71002-032-08/03 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 14-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в декабре 2016 года ООО «ИнвестСпецПром» поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, производил их частичную оплату.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ИнвестСпецПром» для ООО «УК ЖЭУ» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы тепловой энергии и горячей воды определены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 на основании показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «УК ЖЭУ» полагает, что за спорный период задолженности не имеется с учетом того обстоятельства, что письмами от 23.08.2017 года, от 09.10.2017 года (т.3, л.д.24, 27) изменено назначение платежа в платежном поручении № 245 от 23.05.2017 года (т.3, л.д. 18); ответчик просит считать назначением платежа «оплата за теплоснабжение и поставку горячей воды за декабрь 2016г.».

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Представленное ответчиком платежное поручение№ 245 от 23.05.2017 года (т.3, л.д.18) содержит назначение платежа «оплата за теплоснабжение и поставку горячей воды за 2017г.».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности за 2017 год, ООО «УК ЖЭУ» не представлены.

Следовательно, в соответствии с изложенными ранее нормами права ООО «ИнвестСпецПром» обоснованно произвело зачет указанного платежа в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2017 году.

Ссылка ООО «УК ЖЭУ» на письма от 23.08.2017 года, от 09.10.2017 года об изменении назначения платежа судом не принимается, поскольку право на изменение назначения платежа в платежном документе должно быть реализовано лицом в разумные сроки, в том числе с учетом интересов кредитора (истца), который принял к учету и отразил спорные платежи в налоговых и бухгалтерских документах в ином периоде.

Согласия истца на изменение назначения платежа получено ответчиком не было.

С учетом изложенного оснований для изменения назначения платежа ответчиком после предъявления истцом иска в суд не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленных в спорный период ресурсов в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 953 970 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Принимая во внимание, что оплата задолженности на сумму 1 964 006 руб. 51 коп. произведена ответчиком после 05.04.2017 года (то есть обращения истца в суд с иском и принятия его к производству суда), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 590 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 341 от 23.03.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 2 916 руб. 00 коп. (40 506 руб. 00 коп. – 37 590 руб. 00 коп. = 2 916 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «ИнвестСпецПром» из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 953 970 (девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 58 коп. задолженности, а также 37 590 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 341 от 23.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова