Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-42848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2025 Дело № А41-42848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 20.07.2020, от ООО «Белрегионцентр»: ФИО3, дов. от 08.06.2024,

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года

по иску ООО «Белрегионцентр», ООО ПКО «Агентство К «Примирение», ООО «НПК «Астат»

к ФИО4, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ «Краски для вас» и взыскании солидарно денежных средств

третье лицо - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белрегионцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ «Краски для вас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании солидарно денежных средств в размере 8 075 832, 19 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соистцов привечены ООО «НПК «Астат» - с требованиями о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ «Краски для вас» денежных средств в сумме 5 514 320,06 руб., ООО ПКО «Агентство К «Примирение» - с требованиями о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ «Краски для вас» денежных средств в сумме 19 508 852,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что ООО НПФ «Краски для вас» в настоящее время не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, в связи с чем возможность исполнения обязательств перед кредиторами за счет непосредственно самого должника не утрачена.

Не согласившись с решением, ООО «Белрегионцентр», ООО ПКО «Агентство К «Примирение» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителей апелляционных жалоб к ответчикам в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 в обжалуемой части отменено, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Белрегионцентр» денежные средства в сумме 8 075 832,19 руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство К «Примирение» денежные средства в сумме 19 508 852,27 руб.; распределены расходы по уплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу № А41-42848/22 оставлено без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ «Краски для вас» ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, во взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу кредиторов ООО «Белрегионцентр», ООО ПКО «Агентство К «Примирение» отказать, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что будучи единственным участником ООО НПФ «Краски для вас» не обладала обязанностью по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, однако предпринимала исчерпывающие меры к выяснению финансового состояния общества посредством направления обращений к генеральному директору ООО НПФ «Краски для вас», который, в свою очередь, допустил совершение действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами. Кроме того, кассатор заявляет о номинальном характере управления ею обществом, и наличии в этой связи оснований для освобождения ее от ответственности по долгам ООО НПФ «Краски для вас».

ООО «Белрегионцентр» в представленном в суд кассационной инстанции отзыве на жалобу судебный акт апелляционного суда просит оставить без

изменения, отмечает, что ФИО1 являлась контролирующим лицом аффилированных с ООО НПФ «Краски для вас» лиц - контрагентов должника, на которых производился вывод денежных средств по мнимым сделкам, таким образом, правильно привлечена к субсидиарной ответственности в размере неисполненных перед кредиторами обязательств за действия по выводу денежных средств. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Каменецкий Д.В., Панькова Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель ООО «Белрегионцентр» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Постановление апелляционного суда обжалуется ФИО1 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ «Краски для вас» и взыскании денежных средств в пользу кредиторов ООО «Белрегионцентр», ООО ПКО «Агентство К «Примирение», в связи с чем судом кассационной инстанции постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 проверяется судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Белрегионцентр» и присоединившиеся к нему соистцы просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ «Краски для вас» ФИО4, ФИО1 на основании положений пп. 1 п.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывали, что генеральный директор общества и его единственный участник не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО НПФ «Краски для вас» при наличии у последнего таких признаков, а также совершили действия по выводу денежных средств должника в пользу подконтрольных ФИО1 лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что до ликвидации юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ оснований для возложения материальной ответственности на контролирующих общество лиц не имеется, поскольку не утрачена возможность погашения долга за счет самого общества-должника.

Суд апелляционной инстанции такие выводы обоснованно счел ошибочными, судом первой инстанции ошибочно не были применены подлежавшие применению положения ст.ст. 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, на которые и ссылались истцы в обоснование заявленных ими требований. Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к

субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу № А08-3336/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, с ООО НПФ «Краски для вас» в пользу ООО «Белрегионцентр» взысканы денежные средства в размере 6 512 868,43 руб. долга, 1 508 690, 76 руб. неустойки, 54 273 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 8 075 832,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-17362/21 заявление ООО «Белрегионцентр» признано обоснованным, в отношении ООО НПФ «Краски для вас» введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 29.07.2021 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «ТД Морозовского химического завода» заменен на ООО «Агентство К «Примирение» по требованию в размере 1 788 186, 16 руб. – основного долга, 555 639,15 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 производство по делу № А41-17362/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО

НПФ «Краски для вас» прекращено в связи с отсутствием финансирования на процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56- 31316/2021 с ООО НПФ «Краски для вас» в пользу ООО «Агентство К «Примирение» взыскано 17 743 548,97 руб. задолженности по договору поставки № 007/Д18 от 01.01.2018, 111 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-100408/22 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПФ «Краски для вас» включено требование ООО «Агентство К «Примирение» в размере 17 056 742,96 руб. – основной долг, 108 284 руб. – госпошлина, 1 788 186 руб. – основной долг, 555 639 руб. 15 коп. – неустойка, 754 614 руб. 56 коп. – неустойка.

Общий размер задолженности ООО НПФ «Краски для вас» перед ООО «Агентство К «Примирение» составляет 19 508 852,27 рублей.

Задолженность в указанном размере ни перед ООО «Белрегионцентр», ни перед ООО ПКО «Агентство К «Примирение» обществом НПФ «Краски для вас» погашена не была.

Судом установлено, что ФИО4 с 27.03.2015 по 28.02.2022 являлся генеральным директором ООО НПФ «Краски для вас», а ФИО1 владела долей в уставном капитале общества в размере 100 %.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения

таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей

сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с

одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 подозрительные перечисления производились в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ООО «Аквамарин», ООО «Дворовед», ООО «Компания Паудер», ООО «ПЛАНЕТА ВКУСА», ООО «САММ», ООО «СеверЛесГруп», ООО «СФ-1», ООО «ТарМет», ООО «ТД Велес», ООО «ТД СМ», ООО «ЯЛИН», ООО ТД «КРАСМА», ООО ТД «Синтез». Апелляционный суд, приняв во внимание материалы выездной налоговой проверки № 773/10- 9 от 24.07.2019, представленной в материалы дела, установил, что часть данных контрагентов должника являются аффилированными с должником лицами – ИП ФИО5 является братом ФИО1, ООО «Аквамарин», в котором участником является сама ФИО1, ООО «Дворовед», в котором учредителем и руководителем являлся ФИО4 Также в период с 2019 года наибольший процент реализации продукции осуществляло в адрес ООО «НПП «Славна» (ИНН <***>) и ООО «Славна» (ИНН <***>), которые являются между собой взаимозависимыми и аффилированными. В обеих компаниях учредителем являлся ФИО5 - брат ФИО1 Также налоговым органом было установлено, что должник был подконтролен двум компаниям: ООО НПФ «КРАСКИ ДЛЯ ВАС» и ООО «Аквамарин», где 100 % участником являлась ФИО1 В адрес данных компаний также производились перечисления денежных средств в спорный период по мнимым сделкам, что было установлено временным управляющим.

Кроме того, в спорный период, согласно сведениям из банковских выписок, производились перечисления в адрес компании ООО «Профхимия». ООО НПФ «КРАСКИ ДЛЯ ВАС», ООО «Аквамарин», ООО ГД «Аквамарин», ООО «Славна», ООО «Профхимия» и ООО НПП «Славна» являются

взаимозависимыми и звеньями одной цепи. Учредителем ООО «Профхимия» и ООО НПП «Славна» является ФИО5, которому должник перечисляло денежные средства в виде арендных платежей за земельный участок (около 60 % от всех прочих расходов), а в последующем денежные средства ФИО5 обналичивались.

Таким образом, была создана схема по выводу денежных средств должника и их обналичиванию, своей деятельности должник использовал «схемы», направленные на уклонение от уплаты налогов, что представляет собой согласованные действия нескольких участников, которые не нацелены на получение прибыли, а не предоставление иным организациям«выгодоприобретателям» пакетов документов для получения налоговых вычетов по НДС без реальной поставки товаров, выполнения работ/услуг.

Судом принят во внимание тот факт, что ФИО1 лично являлась поручителем ООО НПФ «Краски для Вас» по договору с АО «Альфа-Банк» о расчетно-кассовом обслуживании от 24.02.2016 (договор поручительства от 30.01.2018 № 00JN7VP001). В результате неисполнения договорных обязательств фирмой ООО НПФ «Краски для Вас» на 16.04.2020 сумма задолженности перед банком составила 15 025 745 руб. 85 коп., в связи с чем, АО «Альфа-Банк» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании данных денежных средств с Общества и ФИО1 как поручителя. При этом, основную сумму долга за ООО НПФ «Краски для Вас», как основного должника, и за ФИО1, как поручителя, оплатил ФИО5 на сумму 11 750 000 рублей. Аффилированность ФИО5 и ФИО1 установлена определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, которым требования ФИО5 в размере 11 750 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с установлением судом приведенных выше обстоятельств.

Отклоняя доводы ФИО1 о номинальности её статуса единственного участника апелляционный суд учел, что ответственность

номинальных руководителей носит солидарный характер с фактическим руководителем.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в период, когда участником общества-должника являлась ФИО1 должником в пользу организаций, также подконтрольных ФИО1, выводились денежные средства, в то время как кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами не погашалась, в результате чего в отношении ООО НПФ «Краски для вас» введена процедура банкротства, прекращенная в связи с отсутствием финансирования, что соответствует основаниям привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности установлен судом апелляционной верно исходя из размера непогашенных перед кредиторами обязательств.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о

подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом пункт 15 постановления N 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

Между тем в данном деле ни дата наступления объективного банкротства, ни размер новых обязательств, возникших по истечение срока подачи заявления о банкротстве в суд, судом апелляционной инстанции не установлены, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем допущенные апелляционным судом нарушения к вынесению неверного по своей сути, незаконного судебного акта не привели, поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд верно установил фактические обстоятельства, влекущие наступление субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей ответственного лица, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Мотивированные объяснения ответчика о причинах наступления банкротства, отличных от заявленных истцом и связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по руководству обществом и осуществлению контроля за его деятельностью, в материалы дела не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что действия, в том числе, ФИО1, привели к наступлению банкротства ООО НПФ «Краски для вас» и утрате юридическим лицом возможности погасить кредиторскую задолженность перед независимыми кредиторами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А41-42848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова