Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А47-13146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13146/2019
г. Оренбург
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пропп Е.В., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304561110500109, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренмед», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Оренбург,

о взыскании 498 500 руб. 00 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 02.07.2020,

от третьего лица - ФИО3, паспорт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 октября - 05 ноября - 10 ноября 2020 года.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренмед» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых 10.11.2020 уточнений исковых требований в части правовых оснований).

Определением суда от 05.12.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Ответчиком, представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 55 т. 1), заявление о фальсификации доказательств и приостановлении производства по делу (л.д. 60 т. 1), ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 98 т. 1).

Третьим лицом представлен отзыв с ходатайством о приостановлении производства по делу (л.д. 92 т. 1).

В судебных заседаниях 08.09.2020, 29.09.2020 опрошены свидетели ФИО6, ФИО7.

До начала судебного заседания 29.10.2020 от сторон заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступало.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части правовых оснований, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 500 руб. 00 коп. приняты.

Ответчик возражал по иску по доводам, изложенных в возражениях и письменных пояснениях, представил возражения на уточненный иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с патентом на право применения патентной системы налогообложения (л.д. 27 т. 1), выданным ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга 21.12.2017, осуществляла предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. Срок действия патента с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно приложения к патенту (л.д. 28 т. 1) указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием нежилого помещения по адресу: Россия, <...>.

12.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 1-2018 (л.д. 109 т. 1) (далее - договор аренды) ( л.д.15 т.1).

Согласно предмету договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое производственное помещение, площадью 189,8 кв.м. комнат согласно плану под номерами 2, 3, 10, 11, 12, 16, 17 по адресу: <...>. План здания приведен в приложении № 1 к договору аренды.

Спорные нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л.д.19 т.1).

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права серии 56 АА № 708119 от 21.01.2009.

В соответствии п. 3.1 договора аренды, арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 94 900 руб. за один календарный месяц, без НДС; стоимость услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО включены в стоимость арендной платы.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца (п. 3.3. договора аренды).

Согласно п. 4.1. договора аренды срок аренды устанавливается с 01.01.2018 по 29.12.2018.

В целях исполнения договора аренды, сторонами 01.01.2018 согласован и подписан акт № 1 приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 1-2017 от 12.12.2017 с указанием состояния помещения, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

В порядке исполнения договора аренды, ответчиком осуществлены следующие платежи: № 29 от 30.03.2018 г. на сумму 284 700 руб. (назначение платежа - арендная плата за январь - март 2018 г. по договору аренды); № 58 от 30.05.2018 г. на сумму 94 900 руб. (назначение платежа - арендная плата за апрель 2018 г. по договору аренды); № 60 от 01.06.2018 г. на сумму 94 900 руб. (назначение платежа - арендная плата за май 2018 г. по договору аренды); № 69 от 26.06.2018 г. на сумму 94 900 руб. (назначение платежа - арендная плата за июнь 2018 г. по договору аренды) (л.д. 20-23 т. 1).

Истец указывает, что ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями по декабрь 2018 года, но с июля 2018 года прекратил оплачивать арендные платежи.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направила ответчику претензию-уведомление № 2 от 25.12.2018 (л.д. 24 т. 1) оставленную ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, в дальнейшем уточнив правовые основания иска, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений) в размере возникшей задолженности по арендным платежам 498 500 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая по иску, заявил о фальсификации договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, № 1-2018 от 12.12.2017 и акта № 1 приема-передачи к договору аренды.

Для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, удовлетворив заявление ответчика, определением суда от 05.02.2020, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 12.12.2017 № 1-2018 в графе «Арендатор - Директор ООО «Оренмед»?

2. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте № 1 приема-передачи от 01.01.2018 года к договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 1-2017 от 12.12.2017 в графе «Арендатор - Директор ООО «Оренмед»?».

Согласно выводам экспертного заключения № 005-2020 от 02.03.2020 (л.д. 5-19 т .1): 1. подпись от имени ФИО3 в договоре №1-2018 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 12.12.2017г., расположенная на третьем листе в разделе «6.Юридические адреса и платежные реквизиты сторон, в графе «Арендатор Директор ООО «Оренмед», в строке «ФИО3» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. 2. Подпись от имени ФИО3 в акте №1 приема-передачи от 01.01.2018 г. к договору аренды нежилого помещения №1-2017 от 12.12.2017г., расположенная в графе «Арендатор Директор ООО «Оренмед», в строке «ФИО3», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

В порядке статьи 161 АПК РФ, по результатам проведенной по делу экспертизы, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств, договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, № 1-2018 от 12.12.2017 и акта № 1 приема-передачи к договору аренды, поскольку доказательства злонамеренного, недобросовестного поведения истца и его представителя, выразившееся в умышленной фальсификации подписей директора ответчика с целью создать неблагоприятные последствия для ООО "Оренмед", в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Предъявляя исковые требования, истец указывал на возникшую задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 1-2018 в размере 498 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 05.11.2020 (после перерыва, л.д. 144 т. 2), истцом заявлены уточнения правовых оснований в части взыскания задолженности за пользования спорными нежилыми помещениями в размере 498 500 руб. 00 коп. по основаниям статьи 1102 ГК РФ. В своих уточнениях истцом было указано, что даже в случае, если не принимать во внимание непосредственно договор аренды, ответчиком осуществлялось фактическое пользование спорными нежилыми помещениями, в связи с чем, просит взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Основываясь на представленных письменных доказательствах, суд полагает, что между сторонами состоялась сделка по предоставлению недвижимого имущества в аренду. Содержание договора содержит описание нежилого помещения с учетом плана, которые в совокупности позволяют безусловно установить объект аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 1-2018 и акт приема-передачи № 1 к нему, возникновение задолженности по которому явилось основанием для обращения истца в суд.

Действительно, в ходе судебного заседания, посредством проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись в договоре аренды № 1-2018 и акте приема-передачи № 1 к нему исполнена не директором ООО «Оренмед» ФИО3, а не установленным лицом.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Рассматривая требования истца, суд, исходя из того, что на оспариваемых документах проставлена "синяя" печать, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки, доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ООО "Оренмед" и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик своими действиями, направленными на внесение платы за арендованное недвижимое имущество за период с марта по июнь 2018 (платежные поручения: № 29 от 30.03.2018 г. на 284 700 руб. с назначением платежа - арендная плата за январь - март 2018 г. по договору аренды; № 58 от 30.05.2018 г. на 94 900 руб. с назначением платежа - арендная плата за апрель 2018 г. по договору аренды; № 60 от 01.06.2018 г. на 94 900 руб. с назначение платежа - арендная плата за май 2018 г. по договору аренды; № 69 от 26.06.2018 г. на 94 900 руб. с назначением платежа - арендная плата за июнь 2018 г. по договору аренды), фактически одобрил указанную сделку.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принадлежность обществу печати, оттиск которой проставлен в спорном договоре и акте приема-передачи, ответчиком не опровергнута, о ее утрате либо о фальсификации оттиска ответчиком не заявлялось.

Договор аренды не содержит условия о том, что акт приема-передачи должен быть подписан непосредственно директором ООО «Оренмед», соответственно, мог быть подписан уполномоченным на совершение соответствующих действий сотрудником общества, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что указывает проставление печати ответчика в оспариваемых документах).

Из смысла приведенных выше норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В этой связи суд при оценке доводов ответчика о неподписании спорных документов его руководителем, учитывает наличие на них оттиска печати общества, поскольку об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска обществом не заявлено.

Следовательно, документы, подписанные со стороны ответчика, содержащие оттиск его печати, свидетельствуют о признании арендатором факта передачи ему имущества по договору аренды.

Судом учитываются так же пояснения свидетеля ФИО6, которая в спорный период являлась бухгалтером ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что договор № 1-2018 от 12.12.2017 аренды нежилого помещения, поступил к ней уже подписанный сторонами, все перечисления по аренде через банк-клиент по договору производились по указанию и согласованию с директором ООО «Оренмед» ФИО3, по требованию которого выписки по перечислениям с расчетного счета предоставлялись ФИО3, как директору общества еженедельно, оплата по договору аренды осуществлялась только с согласия директора общества.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, сам текст спорного договора и акта приема-передачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

Кроме того, юридическим адресом ООО «Оренмед», согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38 т.1), является адрес арендуемого нежилого помещения по спорному договору аренды - <...>, в связи с чем, лицензия на основной вид деятельности ответчика выдана с указанием на адрес, в котором находилось арендованное помещение.

Кроме того, согласно гражданско-правовому договору № 113 от 20.03.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей рентгенологического кабинета (л.д. 119 т. 2), заключенному между ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренмед», исполнитель (ООО «Оренмед») обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей.

Пунктом 3.1 указанного договора № 113 местом выполнения работ указано - <...> или по необходимости на месте расположения исполнителя, то есть ООО «Оренмед». Адресом исполнителя (ООО «Оренмед») в договоре № 113 указан - 460003, <...>.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.5 договора № 113 с момента подписания договора по 31.12.2019.

Указанное подтверждает факт пользования и нахождение ответчика по адресу <...>, а также доводы истца о том, что пользование ответчиком арендованным недвижимым имуществом по спорному договору происходило до 12.12.2019 года. На это также указывают и акты вывоза имущества обществом с ограниченной ответственностью «Оренмед» в лице ФИО3 с помещения находящегося по адресу: <...> (л.д. 93-99 т. 2). Указанные акты ФИО3 подписал лично.

При этом, судом также учитывается наличие конфликта между истцом и директором ответчика ФИО3 на почве неприязненных отношений по семейным обстоятельствам, в результате раздела имущества нажитого в гражданском браке, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.10.2019 по делу № 2-4549/2019 (л.д. 71-75 т.1).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, несмотря на то, что истцом были уточнены правовые основания иска как неосновательное обогащение, судом установлены обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и возникновения задолженности по арендным платежам.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате арендных платежей с учетом частичного погашения, составляет 498 500 руб., что не оспорено ответчиком, контррасчета не представлено.

Ссылки ответчика на ошибочность совершенных платежей, судом оценивается критически, как не нашедших подтверждения материалами дела.

При данных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренмед» суммы арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 1-2018 от 12.12.2017 в размере 498 500 руб. 00 коп. за период с июля по декабрь 2018 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренмед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 498 500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 970 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер