Решение от 13 января 2022 г. по делу № А56-52940/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52940/2021
13 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АРКТУР" (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Руставели, д. 46, корп. 1, лит.а,

ответчики: СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; Россия 191144, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия 191014, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; Россия 191024, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 6Н

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение торгового объекта № 04/НТО-04030 от 02.09.2019


при участии

- от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 21.07.2021

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 02.03.2021

от третьих лиц: представитель ФИО4, по доверенности от 24.08.20021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1) от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-04030 от 02.09.2019, выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 01.09.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 22.11.2021 по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

Определением от 22.11.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик-1 (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в объяснениях. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчиков, считал заявленные требования необоснованными.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2019 между истцом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Ответчик-1) в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (Ответчик-2) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-0430 (далее соответственно - НТО, Договор), согласно которому Ответчик-1 предоставил Истцу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 655,00 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005125:9797, расположенном по адресу: <...> уч. 13, (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту), при условии соблюдения Истцом следующих требований:

вид и цели использования НТО – для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания ( п.1.1 договора),

- высота НТО не более 6 м., площадь не более 500 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия - до 24 июля 2024 года.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании арендатором НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3, 3.2.24 договора).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 03.12.2020 выявлено, что на момент обследования на участке размещен НТО-павильон автосервисного обслуживания, площадью 249 кв.м, часть объекта используется под автосервис, другая часть под оказание услуг страхования и изготовление регистрационных знаков транспортных средств, что является нарушением условий договора, а именно: п.1.1 договора.

Повторной проверкой, проведенной 19.03.2021, установлено, что Обществом нарушения условий договора не устранены.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу уведомление от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0 об отказе от договора, ссылаясь на нарушение последним его условий, на основании пункта 5.4.1 договора.

Общество, посчитав односторонний отказ от договора незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Пунктом 5.4.1 Договора установлено право Комитета на односторонний отказ от Договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные п. 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных п.п. 3.1.3, 3.2.25 Договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в судебном порядке по инициативе арендодателя в случае неиспользования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора в течение 6 месяцев с даты вступления договора в силу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление Комитет имущественных отношений указывает, что в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено нарушение условий договора, а именно то, что на арендуемом земельном участке, предназначенном для размещения НТО, осуществляется оказание услуг страхования и изготовление регистрационных знаков транспортных средств. По результатам указанного обследования земельного участка составлен акт от 03.12.2020.

Комитет имущественных отношений ссылается на то, что последующей проверкой, проведенной 19.03.2021 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что выявленные ранее нарушения Обществом не устранены, а именно в павильоне осуществляется деятельность по изготовлению регистрационных знаков транспортных средств.

Указанные доводы Комитета опровергаются представленной в материалы дела Ведомостью инвентаризации от 02.04.2021 года, согласно которой по состоянию на 16.03.2021 года установлено, что участок, площадью 655 кв.м. используется под автосервис, иной деятельности на Участке не осуществляется.

При таких обстоятельствах, Акты обследования от 03.12.2020, от 19.03.2021 года не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова представителя Общества для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

Кроме того, Ответчики не привели надлежащих доводов в обоснование своей позиции о том, что деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков не соответствует разрешенной цели использования участка (деятельность по автосервисному обслуживанию).

Кроме того, из приложенных к актам фотографий невозможно достоверно установить принадлежность помещения автострахования истцу и место его размещения.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказ от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом также учтено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом изложенного, односторонняя сделка о расторжении Договора не соответствует требованиям ст. ст. 310, 450 ГК РФ и является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-04030 от 02.09.2019, выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБалакир М. В.