Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-40833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40833/19
27 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САМИТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2020);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САМИТЕК» о взыскании задолженности по договору поставки № 01-91/13 от 09.10.2013 в размере 14 010 302,00 рублей, в том числе: 9 497 500 рублей основной долг, 4 512 802 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил принять ранее направленные уточнения требования, просил суд о взыскании задолженности по договору поставки № 01-91/13 от 09.10.2013 в размере 9 497 500 рублей основной долг, 4 216 351,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика просил объявить в судебном заседании перерыв либо отложить судебное заседание для подачи встречного искового заявления, и предъявления оригинала спецификации к договору.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Отложение (объявление перерыва) рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Ответчик не был лишен возможности представить встречный иск заблаговременно, более того, предоставление и раскрытие доказательств заблаговременно - процессуальная обязанность сторон.

С учетом изложенного, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва и отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд о взыскании задолженности по договору поставки № 01-91/13 от 09.10.2013 в размере 9 497 500 рублей основной долг, 1 257 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В судебном заседании «19» мая 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «20» мая 2020 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика представил копию дополнительного соглашения к спецификации № 2, копию акта об уничтожении документов, пояснив, что оригинал спецификации и договора у ответчика отсутствует. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы в обоснование позиции, копия уведомления о готовности товара по договору от 04.12.2013, копия письма о готовности товара по спецификации №2 исх.548 от 23.12.2013, копия уведомления о готовности товара от 27.01.2014, копия уведомления о готовности товара от 07.02.2020, копия описи и квитанции об отправлении уведомления от 11.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика представил копию уведомления о готовности товара по договору от 04.12.2013, копия письма о готовности товара по спецификации №2 исх.548 от 23.12.2013, копия уведомления о готовности товара от 27.01.2014 в бумажном виде. Суд определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края гражданское дело №А32-36121/2014 по иску ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» к ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», также направлено ходатайство о необходимости поручить Арбитражному суду Краснодарского края изготовить, заверить и направить надлежащим образом заверенные копии следующих письменных доказательств: копию уведомления о готовности товара по договору от 04.12.2013 года (лист дела 53-54 Том 1); копию письма о готовности товара по спецификации №2 исх.548 от 23.12.2013 года (лист дела 150 Том 1); копию уведомления о готовности товара от 27.01.2014 года (лист дела 162 Том 1).

А также посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство произвести осмотр товара – КНС 3200-2-15700-400 комплектностью в соответствии со спецификацией №2 к договору поставки №01-91/13 от 09.10.2013 года - по месту нахождения: <...> на территории ООО «Россияне».

Суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, ввиду того, что ответчик в судебном заседании 20.05.2020 присутствовал, волеизъявление на рассмотрение поданных посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайств не заявлял.

Более того, копии документов, которые указаны в ходатайстве об истребовании документов из Арбитражного суда Краснодарского края, представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании, суд не усматривает оснований для повторного представления идентичных копий документов.

Суд рассматривая ранее заявленное временным управляющим истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до открытия в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» процедуры конкурсного производства дело № А53-7522/2015 отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, законом не предусмотрено приостановление производства по делу до открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства. Указанные нормы распространяются только на ответчика.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

09 октября 2013 года между ООО «Спецстроимонтаж» (Покупатель) и ООО «Эководстройтех» (Поставщик) заключен договор поставки № 01-91/13.

25.05.2014 года ООО «Эководстройтех» изменило фирменное наименование на ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно договора поставки, доставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар на условиях установленным настоящим договором, согласованный Сторонами в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Поставка по настоящему Договору осуществляется в целях снабжения объекта Заказчика объект «Межмуницнпальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края» (п.1.1 и 1.2. договора).

Условия поставки партии Товара, его наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки определяются Сторонами в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего Договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций, (п.2.1. и 2.2. договора).

Общая стоимость Договора определяется, как общая стоимость всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора, стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.5. договора).

Согласно спецификациям стоимость товара составила: Спецификация №1 от 09.10.2013 года - 10 145 000 рублей, спецификация №2 от 09Л0.2013 гола - 12 510 ООО рублей, спецификация №3 от 09.10.2013 года - 5992 000 рублей, спецификация №4 от 09.10.2013 года- 1 200 000 рублей, спецификация № 5 от 09.10.2013 года-1 950 000 рублей. Всего 31 857 000 рублей.

Из иска следует, что требования предъявлены истцом на основании спецификации №2.

В пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации № 2 от 15.01.2014 к договору стороны согласовали следующий порядок поставки и расчетов. Срок доставки: в течение трех календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения. Оплата: предоплата 50% в размере 6 285 000 рублей от общей стоимости спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3-х дней с даты выставления счета. Второй платеж 25% в размере 3 142 500 рублей до 30.01.2014. Третий платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 25.02.2014. Окончательный платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 31.05.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара согласована в течение 3 календарных дней с момента осуществления третьего платежа.

Во исполнение условий договора поставки №01-91/13 от 09.10.2013 года ООО «Спецстроймонтаж» произвел предоплату на общую сумму 33 394 565 рублей, в том числе:

-Платежное поручение №1041 от 10.10.2013 года на сумму 15 928 500 руб. предоплата по счету №568 от 09.10.2013 за канализационные насосные станции в комплекте (Б),

-Платежное поручение №114 от 28.10.2013 года на сумму 1 750 000 руб. предоплата по счету №576 от 15.10.2013 за установку пожаротушения и водоснабжения (МСС ТБО) сумма 1 750 000,

-Платежное поручение №1299 от 12.12.2013 года на сумму 1 750 000 руб. оплата по счету №576 от 15.10.2013 за установку пожаротушения и водоснабжения (Б МСС),

-Платежное поручение №1305 от 17.12.2013 года на сумму 495 167руб. оплата по счету №660 от 10.10.2013 за тройники, отводы, муфты.

-Платежное поручение №1306 от 17.12.2013 года на сумму 22 810 р. оплата по счету №666 от 12.12.2013 за фланец.

-Платежное поручение № 497 от 27.12.2013 года на сумму 592 088 руб. оплата по счету №661 от 10.12.2013 за трубу ПЭ-10,100.

-Платежное поручение № 915 от 30.12.2013 года на сумму 2 000 000 р. оплата по счету №652 от 10.12.2013 Договор поставки №01-91/13 от 09.10.2013, окончательный расчет -50% по договору поставки №01-91/13 от 09.10.2013 спецификации №1 (Б)

-Платежное поручение №7 от 27,01.2014 года на сумму 6 285 000 рублей оплата по счету №682 от 23.12.2013 года окончательный расчет -50% по договору поставки №01-91/13 от 09.10.2013 спецификация №2.

-Платежное поручение №5 от 27.01.2014 года на сумму 2 996 000 рублей оплата по счету №671 от 17.12.2013 года окончательный расчет -50% по договору поставки №01-91/13 от 09.10.2013спецификация №3.

-Платежное поручение №6 от 27.01.2014 года на сумму 600 000 рублей оплата по счету №653 от 10.12.2013 года окончательный расчет -50% по договору поставки №01-91/13 от 09.10.2013 спецификация №4.

-Платежное поручение №8 от 27.01.2014 года на сумму 975 000 рублей оплата по счету №683 от 23.12.2013 года окончательный расчет -50% по договору поставки №01-91/13 от 09.10.2013 спецификация №5.

Ответчик поставил, в свою очередь, поставил продукцию по товарным накладным и выставил счета-фактуры па оплату:

-Счет-фактура №758 от 10 декабря 2013 года. Товарная накладная №469 10.12.2013 года на сумму 3 500 000 рублей,

-Счет-фактура №759 от 10 декабря 2013 года, Товарная накладная №470 10.12.2013 года на сумму 1 200 000 рублей,

-Счет-фактура №771 от 12 декабря 2013 года, Товарная Накладная №475 12.12.2013 года на сумму 185 240 рублей,

-Счет-фактура №772 от 12 декабря 2013 года, Товарная накладная №476 12.12.2013 года на сумму 22 810 рублей

-Счет-фактура №773 от 12 декабря 2013 года, Товарная накладная №477 12.12.2013 года на сумму 495 167 рублей,

-Счет-фактура №782 от 16 декабря 2013 года, Товарная накладная №481 16.12.2013 года на сумму 406 848 рублей,

-Счет-фактура №790 от 18 декабря 2013 года. Товарная накладная №486 18.12.2013 года на сумму 7 925 000 рублей,

-Счет-фактура №4 от 13.01. 2014 года на сумму 2 220 000 рублей,

-Счет-фактура №35 от 05.02. 2014 года на сумму 7 942 000 рублей,

Всего поставлено продукции и выполнено работ на сумму: 23 897 065 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 9 497 500 рублей.

Истцом 23.09.2019 в адрес ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 9 497 500 рублей до 23 сентября 2019 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 5.2 и 5.3 договора следует, что стороны не согласовывали выборку товара в месте его нахождения силами покупателя, обязанность по доставке товара лежит в этом случае на продавце, что соответствует общим положениям о купле - продаже.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пытался передать товар, а истец отказался от его принятия, как отсутствуют и требования ответчика, адресованные истцу, принять товар без предварительной оплаты.

Объект доставки сторонами согласован в пункте 1.2 договора и в спецификации №2: Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края - п. 3 спецификации №2.

Оценивая обоснованность требования о возврате предоплаты, суд, также учитывает, что ответчик не оспаривает наличие суммы задолженности в размере 9 497 500,00 руб., но при этом указывает о готовности поставить товар.

Между тем, рассматривая указанный довод, суд исходит из следующего.

Истец, заключая договор поставки № 01-91/13 от 09 октября 2013 года, действовал в рамках заключенного Договоров № 16 от 12 июля 2013 на выполнение подрядных работ заключенный между ОАО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Договора № 17 от 12 июля 2013 на выполнение подрядных работ заключенный между ОАО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООС «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с неисполнением ответчиком - ООО «Компания Самитек» обязанности по поставке товара в срок, истец не смог исполнить свои обязательства перед ОАО «Крайжилкомресурс».

06.05.2015 ОАО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении договоров №16 и №17 и взыскании 457235 310 руб. 77 коп., в связи с тем, что ООО «Спецстроймонтаж» принятые на себя обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, отчётные документы не представлены.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 года по делу №А32-15Э76/2015 требования ОАО «Крайжилкомресурс» были удовлетворены, договор № 16 на выполнен» подрядных работ от 12 июля 2013 г. и договор № 17 на выполнение подрядных работ от 12 июля 2013 расторгнуты. Решение Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу оставлено без изменения.

Таким образом, непоставка ответчиком товара в рамках настоящего спора, повлекла неблагоприятные последствия для истца.

Суд отмечает, что в соответствии с п 6.3. договора поставки № 01-91/13 от 09 октября 2013 года предусмотрено, что продукция изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия указанной продукции изготовленной в строгом соответствии с заявкой покупателя.

Уведомление о готовности осуществить поставку №40 от 07.02.2020 направленное истцу ответчиком в 2020 году указывает на формальное исполнение обязательств по договору поставки № 01-91/13 от 09 октября 2013 года, так как уведомление должно было быть направлено не позднее 04.08.2014.

В связи с расторжением договоров с ОАО «Крайжилкомресурс» у истца утрачен интерес к получению товара за пределами согласованного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а истец в настоящий момент утратил интерес к получению товара, суд пришел к выводу, что основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу в размере 9 497 500,00 руб.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения соответствует общему сроку исковой давности и составляет три года.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено этой статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747).

При анализе представленных в материалы дела документов, видно, что ответчик направил почтой акт сверки от 31.03.2019, который подписан истцом и направлен обратно ответчику, кроме того Ответчик уже в рамках рассмотрения дела направил Уведомление о готовности осуществить поставку №40 от 07.02.2020 года, что так же подтверждает факт неисполнения обязательства по договору.

Учитывая изложенное, довод о пропуске срока отклоняется судом, как неправомерный.

Помимо основного долга истец заявил о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 000 рублей.

Проценты, как следует из изложенного, начисляется за непоставку товара в срок.

В пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации № 2 от 15.01.2014 к договору стороны согласовали следующий порядок поставки и расчетов. Срок доставки: в течение трех календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения. Оплата: предоплата 50% в размере 6 285 000 рублей от общей стоимости спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3-х дней с даты выставления счета. Второй платеж 25% в размере 3 142 500 рублей до 30.01.2014. Третий платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 25.02.2014. Окончательный платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 31.05.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара согласована в течение 3 календарных дней с момента осуществления третьего платежа.

Истец 27.01.2014 произвел предоплату истцу в размере 6 285 000 руб., 25.05.2014 - второй платеж в размере 3 142 500 руб.

Третий платеж по условиям договора является предварительной оплатой, указано, что товар подлежит поставке после оплаты покупателем третьего платежа. Четвертый платеж (согласно условиям договора окончательный платеж) не указан как платеж, который покупатель обязан заплатить в качестве предварительного, до поставки, однако в рамках данного дела взыскивается истцом также как предварительный платеж (так как товар истцом не поставлен).

Между тем, истец не произвел третий платеж.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты в согласованной сторонами сумме покупателем в части ее размера не выполнена, основания начисления процентов за просрочку поставки по правилам этой нормы у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подачи иска предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САМИТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 497 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САМИТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 790,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 982,45 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева