Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А59-6393/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6393/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой №10/2023 от 20.03.2023 в размере 3 822 600 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.08.2023, диплом;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА» (далее – ООО «ПЛАЗМА», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 10/2023 от 20.03.2023 в размере 3 822 600 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.09.2023).

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» исковое заявление передано для рассмотрения судье Титову Т.Н.

Определением суда от 02.11.2023 иск принят к производству, возбуждено дело № А59-6393/2023.

На основании определения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023, посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Пономареву Г.Х.

Определением суда от 23.11.2023 дело принято к производству судьи Пономаревой Г.Х.

Определением суда от 19.12.2023 завершена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 января 2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 года между ООО «Плапзма» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг специализированной техникой №10/2023 от 20.03.2023 (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство, указанное в Приложении №1 к договору (далее – техника), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю установленную договором плату, и по окончании срока пользования возвратить технику исполнителю в исправном состоянии (п. 1.1).

Срок действия договора, размер платы и другие сведения указываются в Приложении №1 (п. 1.2).

Оплата услуг производится в течение 30 банковских дней от даты выставления счета (п. 3.2).

Передачи техники подтверждается актами №1 от 31.03.2023, №2 от 30.04.2023, №3 от 15.05.2023.

Согласно актам, заказчик претензий по объему м качеств и срокам оказания услуг не имеет.

Услуги оказаны на общую сумму 3 822 600 руб.

Ответчик оплату не произвел.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик подтвердил наличие задолженность, предложил истцу график погашения задолженности в срок до 15.11.2023 и до 30.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи техники ответчику и работы, количество часов работы техники, стоимость в общей сумме 3 822 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 3 822 600 руб., требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 42 777 руб., а с учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 42 113 руб., то с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 113 руб.

Государственная пошлина в размере 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 822 600 руб. основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 113 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 664 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. ФИО4