Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А60-54530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54530/2020
24 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 113 193 руб. 07 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 138-ДЮ от 16.05.2019;

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 113 193 руб. 07 коп. штрафов. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 396руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2020 арбитражным судом указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

Определением от 22.01.2021 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Истцом заявлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя, которые приняты судом на основании ст. 137 АПК РФ.

Определением от 22.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 29.04.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года судебное заседание перенесено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по погрузке и вывозу снега и надели с территории вокзальных комплексов (далее - договоры):

- от 26.07.2019 № 3528973 (вокзальный комплекс Нижний Тагил); срок действия договора - с даты подписания договора до 13.08.2020 (п. 13.1 договора);

- от 16.07.2019 № 3522436 (вокзальный комплекс Пыть-Ях); срок действия договора - с даты подписания договора до 13.08.2020 (п. 13.1 договора);

- от 19.07.2019 № 3526958 (вокзальный комплекс Камышлов); срок действия договора - с даты подписания договора до 13.08.2020 (п. 13.1 договора);

- от 16.07.2019 № 3522395 (вокзальный комплекс Нижневартовск); срок действия договора - с даты подписания договора до 13.08.2020 (п. 13.1 договора);

- от 26.07.2019 № 3528933 (вокзальный комплекс ФИО3); срок действия договора - с даты подписания договора до 13.08.2020 (п. 13.1 договора);

- от 17.07.2019 № 3523762 (вокзальные комплексы Ноябрьск-1, Ноябрьск-2); срок действия договора - с даты подписания договора до 13.08.2020 (п. 13.1 договора);

- от 16.07.2019 № 3522163 (вокзальный комплекс Когалым); срок действия договора - с даты подписания договора до 13.08.2020 (п. 13.1 договора);

- от 26.07.2019 № 3529003 (вокзальный комплекс Каменск-Уральский); срок действия договора - с даты подписания договора до 13.08.2020 (п. 13.1 договора);

- от 26.07.2019 № 3528945 (вокзальный комплекс Первоуральск); срок действия договора - с даты подписания договора до 13.08.2020 (п. 13.1 договора);

- от 16.07.2019 № 3522414 (вокзальный комплекс Тобольск); срок действия договора - с даты подписания договора до 13.08.2020 (п. 13.1 договора).

На основании п. 1.2 договоров содержание услуг, их результат и требования к ним указаны в техническом задания (приложение № 1 к договорам).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства РФ, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

В соответствии с п. 4.1.23 исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию, связанную с исполнением договоров.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за собственные действия (п. 9.1 договора)

На основании п. 9.4 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленными сторонами требований исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

В марте 2020 года проведен ряд проверок качества надлежащего выполнения договорных обязательств.

В ходе проверок установлено, что со стороны исполнителя, допущены нарушения требований, установленных договором, а именно:

- в нарушение п. 4.1.10 договоров объем оказываемых третьими лицами услуг превышает 30% общего объема услуг по договору;

- в нарушение п. 4.1.30 договоров специализированные транспортные средства исполнителя, задействованные в перевозке снега и наледи, не оборудованы системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS (или иной системой географического позиционирования и мониторинга местности) с функцией мониторинга и записи движения специализированного транспортного средства с определением и фиксацией времени в пути и пройденного расстояния, в том числе пошагово, начиная с точки погрузки снега и наледи до точки размещения на объекте (полигоне размещения снега, снегоплавильном пункте).

В порядке п. 4.1.23 письмом от 03.03.2020 № 913/РДЖВСверд с ответчика запрошена информация, связанная с исполнением договоров (договоры с снегоплавильными пунктами/полигонами размещения снега, заполненные талоны приема снега и наледи, распечатки маршрутов и т.д.). Указанная информация в адрес истца не предоставлена.

Ответчиком со сторонними организациями заключены субподрядные договоры на объем услуг, превышающий объем договоров более чем на 30 %:

- по вокзальному комплексу Нижний Тагил - от 01.11.2019 № 3-СУБ-1974/ГСП с ООО «Стройсодружество»;

- по вокзальному комплексу Пыть-Ях - от 28.10.2019 № 281019/ГСП с ИП ФИО4;

- по вокзальному комплексу Камышлов - от 01.11.2019 № б/н с ИП ФИО5;

- по вокзальному комплексу Нижневартовск - от 02.11.2019 № 021119/ГСП с ООО «Либерта»;

- по вокзальному комплексу ФИО3 - от 01.11.2019 № 011119/ГСП с ООО «Вега»;

- по вокзальным комплексам Ноябрьск-1, Ноябрьск-2 - от 01.11.2019 № 01/11/2019 ВС с ИП ФИО6;

- по вокзальному комплексу Когалым - от 03.11.2019 № 031119/ГСП с ИП ФИО7;

- по вокзальному комплексу Каменск-Уральский - от 01.12.2019 № 26/19 с ИП ФИО8;

- по вокзальному комплексу Первоуральск - от 06.11.2019 № СУБ-1974/ГСП с ООО «МСК «Урал-Торг»;

- по вокзальному комплексу Тобольск - от 05.11.2019 № 051119/ГСП с ИП ФИО9

По факту ненадлежащего исполнения договора в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплатить выставленные штрафы:

- от 13.03.2020 № 1124/РДЖВСверд;

- от 13.03.2020 № 1120/РДЖВСверд;

- от 13.03.2020 № 1118/РДЖВСверд;

- от 13.03.2020 № 1123/РДЖВСверд;

- от 13.03.2020 № 1117/РДЖВСверд;

- от 13.03.2020 № 1119/РДЖВСверд;

- от 13.03.2020 № 1122/РДЖВСверд;

- от 13.03.2020 № 1116/РДЖВСверд;

- от 13.03.2020 № 1140/РДЖВСверд;

- от 13.03.2020 № 1121/РДЖВСверд.

Претензии оставлены без удовлетворения, штрафы ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском с учётом установленной сторонами договорной подсудности споров (п. 11.3 договоров).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленные договоры являются договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признаёт их заключёнными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия настоящего договора, результаты услуг не соответствуют обусловленным сторонами требованиям, истец просит взыскать с ответчика штрафы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.4 договоров в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленными сторонами требований исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что истец правомерно начислил штрафы.

Представленный истцом расчёт штрафов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащих взысканию штрафов был установлен сторонами в договорах по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договоров ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Необходимость снижения размера штрафов ответчик не обосновал.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера штрафов (ст. 65 АПК РФ), а рассчитаны они в соответствии с договорами, размер штрафа равный 1% от цены договора при условии его однократного начисления не может быть признан завышенным. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.

Контррасчёт ответчика по указанным выше причинам судом не принят.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 113 193 руб. 07 коп. штрафов признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 9.4 договоров).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 113 193 руб. 07 коп. штрафов, в возмещение расходы по уплате госпошлины в размере 4 396 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина