Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А73-6141/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6141/2017
г. Хабаровск
18 июля 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А73-6141/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр выплат ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, литер А2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>)

о взыскании 70 156 руб., составляющих страховое возмещение в размере 21 200 руб., неустойку в размере 23 956 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр выплат ДТП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании 70 156 руб., составляющих страховое возмещение в размере 21 200 руб., неустойку в размере 23 956 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением от 12.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А73-6141/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

10.07.2017 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 10.07.2017 г. в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Центр выплат ДТП» отказано.

11.07.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр выплат ДТП» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Alphard, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак <***>.

03.12.2016 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Центр выплат ДТП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №0643.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» (далее – должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 29.10.2016 г. по адресу: <...>, с участием ТС Toyota Corolla Fielder,г/н <***> собственник – ФИО1, и ТС Toyota Alphard, г/н <***> собственник ФИО2, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0357097753), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки Toyota Corolla Fielder,г/н <***>.

В адрес страховщика 02.11.2016 г. направлено заявление о страховом возмещении, после предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем.

Платежным поручением №77205 от 23.11.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 900 руб. (по страховому акту №998-16975-703-16Ю от 23.11.2016 г.).

Считая произведенную выплату заниженной и необоснованной, истец направил 01.12.2016 г. в адрес ответчика заявление с требованиями об ознакомлении с результатами осмотра ТС и проведения независимой технической экспертизы.

При этом, 28.11.2016 г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №634.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №634/2016 от 22.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 100 руб.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС истец по платежному поручению №511 от 01.03.2017 г. оплатил ИП ФИО3 25 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2017 г. с требованиями о выплате недоплаченной суммы ущерба в размере 21 200 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 836 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Положениями пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

На основании вышеизложенных норм следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (транспортное средство), с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением истцом установленного законом порядка.

Материалами дела установлено, что исковые требования ООО «Центр выплат ДТП» основаны на произведенной потерпевшим ФИО1 уступке прав требования к страховщику в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании заявления истца признал страховой случай и произвел выплату в сумме 20 900 руб.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Центр выплат ДТП» 01.12.2016 г. направило страховщику заявление с требованием провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя.

Вместе с тем, уже 28.11.2016 г. истец заключил договор №634 с ИП ФИО3 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***> и в этот же день экспертом-техником ФИО4 (ИП ФИО3) произведен осмотр транспортного средства, то есть до направления в адрес ответчика заявления с требованием провести независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Доказательств уведомления ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется.

Уведомление о проведении независимой технической экспертизы не содержит данной информации и вручено ответчику только 21.12.2016 г. (согласно имеющейся отметке), то есть после проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 4 Положения № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При этом, согласно пункту 7 указанного Положения, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Проведенная истцом, с нарушением законодательно установленного порядка и в отсутствие объективных оснований независимая экспертиза не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Обстоятельства, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, истцом не приведены, судом не установлены.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате необходимой суммы страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств размера ущерба, превышающего установленного страховой компанией, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты было недостаточно для покрытия названных расходов.

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 2.1 договора уступки права требования №0643 от 03.12.2016 г. цена уступки права требования составляет 21 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истцом получено от страховщика в добровольном порядке 20 900 руб., что фактически соизмеримо цене уступки права (требования) и свидетельствует о том, что истец, заключая договор цессии, намеревался приобрести права требования к страховщику с целью получения дополнительной имущественной выгоды за счет страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями Закона «Об ОСАГО» установлен объем прав, который переходит от потерпевшего в ДТП к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 указано, что, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО». При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Законом «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Следовательно, право (требование) от потерпевшего в ДТП к новому кредитору переходит в объеме уплаченных им потерпевшему денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что потерпевший ФИО1 не согласен с размером цены договора цессии.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в связи с восстановлением нарушенного права потерпевшего у правопреемника отсутствует право требования к ответчику.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. по делу № А40-88660/2016).

Помимо прочего, в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены требования, не достигается, ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюден предусмотренный законом уведомительный порядок при проведении экспертизы в связи с чем, ответчик был лишен возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения независимой экспертизы.


Действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, до подачи заявления ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлена соблюдением истцом установленного законом порядка.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева