Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-216350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.09.2023 Дело № А40-216350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Петровой, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ИННОВАЦИОННОЙ ХИРУРГИИ» – ФИО1 по доверенности от 27.090.2021,

от ответчика публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» – ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ИННОВАЦИОННОЙ ХИРУРГИИ»

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»

об обязании, о взыскании денежных средств в размере 233 335 руб.70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной хирургии» (ООО «КИХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ПАО СБЕРБАНК) об обязании ПАО СБЕРБАНК снять арест со счетов истца, о взыскании с ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО «КИХ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 02.11.2022 в размере 233 335,70 рублей (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб- конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее.

Заявитель указал, что к правоотношениям банка и клиента статья 395 ГК РФ применяется исключительно в порядке статьи 856 ГК РФ, поскольку банк несет ответственность перед клиентом не за пользование чужими денежными средствами, а за нарушение договорных обязательств в виде неисполнения распоряжений клиента по перечислению или выдаче денежных средств со счета. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. У кредитной организации, обслуживающей расчетный счет клиента, отсутствует обязанность уплатить деньги или вернуть долг. Кредитная организация несет обязанность исполнять распоряжения клиента в отношении его денежных средств на счете. При отсутствии таких распоряжений обязанность кредитной организации не возникает, соответственно, не возникает ответственность за неисполнение несуществующих распоряжений клиента.

Заявитель отметил, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо неправомерное неисполнение денежного

обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае отсутствует как неправомерное отклонение банком расчетных документов, так и пользование банком денежными средствами истца.

Заявитель также указал, что для применения ответственности по статье 395 ГК РФ истец должен доказать нарушение банком договорных обязательств, указанных в статье 856 ГК РФ и представить доказательства обращения истца в банк для получения наличных денег и соответствующего отказа банка от перечисления денежных средств со счета либо об их выдаче со счета. Никаких доказательств предъявления в банк и неисполнения расчетных документов истцом не представлено. Если бы истец представил в банк расчетные документы, которые не были бы исполнены, то, соответственно, неустойка за неисполнение расчетных документов рассчитывалась исходя суммы и срока неисполнения такого расчетного документа. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что все предъявленные платежные поручения отклонялись банком, не основан на материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КИХ» имеет расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК № 40702810140000032838, № 40702810640000033036 открытые на основании договора банковских счетов.

15 мая 2019 г. на расчетные счета истца были наложены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1916/2019, рассмотренного Клинским городским судом Московской области, по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Александровне, Палий Наталье Игоревне, Аракелову Валерию Геннадьевичу, Ермошкину Вадиму Сергеевичу, Марченко Александру Николаевичу, Сметанину Владимиру Юрьевичу, Полунину Алексею Владимировичу, Ихневу Сергею Леонидовичу, Куприяновой Светлане Игоревне, Тымченко Богдану Васильевичу, Майорову Дмитрию Юрьевичу, АО «Клин-Синема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клннтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона», об обращении в доход государства имущества ответчиков.

15 июня 2022г. определением Клинского городского суда Московской области по заявлению финансового управляющего ФИО17 в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-22238/21 обеспечительные меры отменены на основании признания ФИО7 (участник общества) банкротом и введения реализации имущества.

17 августа 2022г. Московский областной суд оставил без изменения определение Клинского городского суда Московской области.

09 сентября 2022г. истец направил ответчику заявление о снятии обеспечительных мер, принятых определением Клинского городского суда от 15 мая 2019г. К заявлению о снятии обеспечительных мер истец приложил оригиналы судебных актов: определение 15 июня 2022г. Клинского городского суда Московской области об отмене обеспечительных мер в отношении одного из ответчиков ФИО7, определение суда апелляционной инстанции 17 августа 2022г. Московского областного суда об оставлении определения о снятии обеспечительных мер без изменения.

22 сентября 2022г. истец получил отказ в снятии обеспечительных мер. Отказ мотивирован причиной неясности их исполнения, ответчик предложил направить в суд заявления о разъяснении исполнения определения, либо предоставить исполнительный лист.

29 сентября 2022г. учитывая рекомендации ответчика о получении исполнительного листа, к материалам, поданным 09 сентября 2022г. истец приобщил ответ Клинского городского суда об отказе в выдаче исполнительного листа по доводам указанным в ответе.

30 сентября 2022г. ответчик сообщил, что снятию обеспечительных мер препятствует отсутствие разъяснения суда об исполнении определения от 15 июня 2022 г., в связи с чем направлены запросы о разъяснении судебного акта в Клинский городской суд, а также в Генеральную прокуратуру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 845, 856, 858, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе пунктом 6 статьи 70, приняв во внимание, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, приняв во внимание также, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, установив, что определением Клинского городского суда Московской области обеспечительные меры отменены, установив также, что в период производства по делу, а именно 02 ноября 2022 года арест с расчетных счетов ответчиком полностью снят, рассмотрев и отклонив доводы ответчика о наличии сомнений относительно порядка исполнения судебного акта об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 10.09.2022 по 02.11.2022 в размере 233 335,70 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена ответственность кредитной организации в виде неустойки за несвоевременное зачисление банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Судами установлено, что истцом (с учетом необходимости принимать во внимание фактические основания заявленных требований) указано основание начисления процентов – отказ истца в снятии обеспечительных мер. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что положения гражданского законодательства не предполагают доказывания факта пользования денежными средствами кредитора, поскольку фактом пользования (возможностью пользования) чужими денежными средствами является их неправомерное удержание, не основан на положениях статей 856, 395 ГК РФ. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что все предъявленные платежные поручения отклонялись банком, поскольку имеется арест расчетного счета, не подкреплен установленными по делу обстоятельствами, которые бы подтверждали отклонение платежных поручений истца.

Таким образом, обстоятельства невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета истцом в качестве основания иска не заявлялись, в качестве правонарушения банка не указывались, судами данные обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, не имеется.

Как следует из разъяснения пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

У кредитной организации, обслуживающей расчетный счет клиента, отсутствует обязанность уплатить деньги или вернуть долг. Кредитная организация несет обязанность исполнять распоряжения клиента в отношении его денежных средств на счете. При отсутствии таких распоряжений обязанность кредитной организации не возникает, соответственно, не возникает ответственность за неисполнение несуществующих распоряжений клиента.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статьи 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника

означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ПАО СБЕРБАНК обязанности по снятию ареста со счетов истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено, что арест со счетов истца снят; исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-216350/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ИННОВАЦИОННОЙ ХИРУРГИИ» в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 942754 в размере 3 000,00 рублей.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Петрова

Е.Ю. Филина