Решение от 27 января 2021 г. по делу № А75-18151/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18151/2020
27 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» (249210, Калужская область, Бабынинский район, поселок Бабынино, ул. Советская, дом 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки от 18.12.2019 № 40/01-16/26р-320/19 неустойки за период с 16.04.2020 по 29.04.2020 в размере 31 471,98 руб.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 18.12.2019 № 40/01-16/26р-320/19 неустойки за период с 16.04.2020 по 29.04.2020 в размере 31 471,98 руб.

Определением суда от 16.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить в срок до 07.12.2020 мотивированный отзыв на исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно требований, просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью её допущенному нарушению, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

29.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения.

12.01.2021 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу об обращении заявителя в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Поскольку на момент поступления заявления об изготовлении мотивированного решения по данному делу судья, принявший решение, находился в отпуске, мотивированное решение изготавливается по выходу судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2019 № 40/01-16/26р-320/19, согласно которому, поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Порядок расчетов и цена договора согласованы сторонами в разделе 2 договора. Общая цена договора составляет 224799,84 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20% 37466,64 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется за счет поставщика. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка товара покупателю, право выбора вида транспорта принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).

Согласно спецификации от 18.12.2019, срок поставки установлен в период с 01.04.2020 по 15.04.2020.

В нарушение условий поставки товара, поставка осуществлена ответчиком 29.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 26.03.2020 №708 (УПД), экспедиторской распиской № 0074101923.

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором объемов поставки товара, сроков поставки товара (недопоставки), сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период). Покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 процент от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Претензией от 28.05.2020 № Т4/1/1799 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение условий договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспаривает по существу факт просрочки поставки товара на 14 дней, с 16.04.2020 по 29.04.2020, однако полагает, что факт просрочки связан с несогласованностью действий обеих сторон договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 404 и статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока поставки определена с учетом пункта 5.1. договора в размере 1 процент от стоимости товара, поставленного с просрочкой, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

Кроме того, договор не содержит встречной ответственности покупателя за нарушение условий договора, что ставит стороны в неравное положение.

В спецификации к договору предусмотрена оплата товара покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара, при этом приложением № 2 к договору предусмотрено внесение обеспечения контракта поставщиком в размере 87 848,64 руб.

Просрочка составляет 14 дней, истец не представил доказательства потерь кредитора в результате просрочки должника, в то же время начисленная неустойка составляет 14 процентов от стоимости товара, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях и признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В то же время суд отклоняет доводы ответчика о вине истца в несвоевременной поставке товара и применении положений статьи 404 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В представленной электронной переписке с транспортной организацией «Деловые линии» указаны контактные номера телефонов, которые не указаны как номера покупателя.

Факт надлежащего информирования поставщиком покупателя о доставке товара и доказательства уклонения покупателя от приемки представленная переписка не подтверждает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 147,20 руб.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» по договору поставки от 18.12.2019 № 40/01-16/26р-320/19 неустойку за период с 16.04.2020 по 29.04.2020 в размере 3 147,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова