Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-24706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24706/2020
город Кемерово
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассматрив в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское (ОГРНИП 315222500021099, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4205002133)

о взыскании 70 173,11 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 46/2020 от 03.09.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 373,11 руб., финансовой санкции, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 800 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 66 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», город Москва.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки и финансовой санкции в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), также возражал против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 в 14 час. 40 мин. в районе дома № 86 «В» по ул. Малахова в городе Барнауле произошло произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее – ТС): автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак AM 809 22, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mazda Premacy государственный регистрационный знак Р 029 XT 64, под управлением водителя ФИО4

В результате нарушения водителем ТС Mazda Premacy государственный регистрационный знак Р 029 XT 64 правил дорожного движения ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак AM 809 22, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак AM 809 22, застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО серии МММ № 6002440005).

17.02.2020 истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами.

Страховая выплата в размере 89 645,49 руб. произведена ответчиком 13.05.2020.

Ответчик исполнило обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт получения ответчик заявления о выплате страхового возмещения от 17.02.2020 не отрицает. Ответчик 13.05.2020 произвел страховую выплату в размере 89 645,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, дата сдачи документов 17.02.2020, дата окончания добровольного рассмотрения заявления - 10.03.2020, невыплаченное страховое возмещение – 89 645,49 руб., количество дней просрочки с 11.03.2020 по 13.05.2020 - 64 дня, размер неустойки исходя из ставки 1% составляет 57 373,11 руб.

Ответчик в отзыве период просрочки выплаты страхового возмещения не оспорил, не согласен с размером предъявленной неустойки, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы до 28 686,56 руб. исходя из ставки неустойки 0,5%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 79 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 77 названного Постановления следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Между тем, в абзаце пятом указанного пункта Постановления дополнительно отмечено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после получения страховщиком 17.02.2020 необходимых документов для выплаты страхового возмещения, выплата произведена 13.05.2020.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в период с 11.03.2020 до 13.05.2020 в материалы дела ответчиком не представлено.

Финансовая санкция в размере 12 800 руб. рассчитана истцом по формуле: 400 000 руб. x 0,05% x 64 дня.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной финансовой санкции.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах финансовая санкция в размере 12 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 686,56 руб. и финансовая санкция в сумме 12 800 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб. (1500 руб. - за составление претензии, 4000 руб. - за составление иска), почтовых расходов в сумме 66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2807 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договоры (соглашение) на оказание юридических услуг от 25.02.2020, от 19.10.2020, расписки в получении денежных средств в сумме 1500 руб. от 25.04.2020, и в сумме 4000 руб. от 19.10.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 5500 руб. (составление иска - 4000 руб., составление претензии - 1500 руб.). Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек.

Расходы истца в связи с отправкой адрес ответчику копии исковых материалов подтверждаются представленными в материалы дела документами почтовыми кассовыми чеками, арбитражный суд считает требование о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек по делу понесенных истцом расходов в сумме 66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4205002133) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское (ОГРНИП 315222500021099, ИНН <***>) неустойку в размере 28 686,56 руб., финансовую санкцию, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко