Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А39-8472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8472/2022

город Саранск02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" (ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения от 12.08.2022 по делу № 013/06/99-486/2022,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство здравоохранения Республики Мордовия (Минздрав Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью "КСМ-МЕД" (ООО "КСМ-МЕД", ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск),

общество с ограниченной ответственностью "РТ - Социальная сфера" (ООО "РТ - Социальная сфера", ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Мытищи).

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО2 и ФИО3 (представители по доверенностям, имеют высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок" (уполномоченное учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать недействительным и отменить оспариваемое решение.

Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель осуществил действия по закупке медицинских изделий, комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки на участие в закупке и в единой информационной системе размещён протокол подведения итогов определения поставщика. В последующем комиссия по осуществлению закупок выявила недостоверную информацию, содержащуюся в заявке победителя, поскольку участником закупки указаны технические характеристики предлагаемого товара, несоответствующие сведениям, содержащимся в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Комиссия по осуществлению закупок пересмотрела заявки на участие в закупке и в единой информационной системе размещён другой протокол подведения итогов определения поставщика. По результатам проведения внеплановой проверки принято оспариваемое решение, которым действия заказчика, уполномоченного учреждения признаны нарушением подпункта "а" пункта 1, пункта 2 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). Заявитель считает решение незаконным и приводит по существу доводы о несостоятельности выводов, содержащихся в решении. В решении содержится несостоятельный вывод, что заказчик подвёл итоги определения поставщика, не обладая информацией о достоверности характеристик предлагаемого товара. Участник закупки декларирует соответствие предлагаемого товара описанию объекта закупки, заявка первоначального победителя по характеристикам предлагаемого товара соответствовала описанию объекта закупки, комиссия по осуществлению закупок не обязана сверять характеристики предлагаемого товара на предмет их достоверности сведениям регистрационных органов, и поэтому соответствующий участник закупки признан победителем. В решении содержится несостоятельный вывод, что в единой информационной системе размещены два протокола подведения итогов определения поставщика, противоречащие друг другу по содержанию. В единой информационной системе размещён один действующий протокол подведения итогов определения поставщика, а первоначальный протокол имеет статус недействующего, не имеет юридической силы и не противоречит действующему протоколу. Решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решение может привести к привлечению членов комиссии по осуществлению закупок к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители антимонопольного органа возразили относительно заявленного требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку медицинских изделий – аппаратов искусственной вентиляции лёгких общего назначения для интенсивной терапии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Номер извещения 0809500000322001642, идентификационный код закупки 222132512662513260100103440023250244.

Заказчик: Минздрав Республики Мордовия.

Уполномоченное учреждение: ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок".

Дата подведения итогов определения поставщика: 26.07.2022.

25.07.2022 в единой информационной системе размещён протокол подведения итогов определения поставщика, согласно которому поступило две заявки на участие в закупке – заявки А-47309, А-47132. Заявки признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, заявке А-47309 присвоен порядковый номер 1, победителем признан участник закупки, подавший такую заявку и с этим участником закупки заключается контракт (протокол от 25.07.2022 № ИЭА1).

26.07.2022 в единой информационной системе размещён другой протокол подведения итогов определения поставщика, согласно которому заявка А-47309 признана несоответствующей извещению об осуществлении закупки и аукцион признан несостоявшимся. Заявка А-47132 признана соответствующей извещению об осуществлении закупки, заявке присвоен первый номер и с участником закупки, подавшим такую заявку, заключается контракт (протокол от 26.07.2022 № 1001-ЭА-22/ИМ).

27.07.2022 в Мордовское УФАС России поступила информация ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок", содержащая указанные выше сведения (письмо от 27.07.2022 № 04-03/248, вход. № 642-ЭП/22).

01.08.2022 издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении заказчика и для проведения проверки сформирована инспекция (приказ от 01.08.2022 № 63/22).

12.08.2022 по результатам проведения внеплановой проверки инспекция решила:

1. Признать действия заказчика, уполномоченного учреждения при проведении закупки нарушением подпункта "а" пункта 1, пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе;

2. Предписание заказчику, уполномоченному учреждению не выдавать на основании пункта 35 Правил (Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, далее – Правила № 1576);

3. Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.

Решение мотивировано по существу тем, что подведение итогов определения поставщика завершено, протокол подведения итогов определения поставщика размещён в единой информационной системе 25.07.2022 (протокол от 25.07.2022 № ИЭА1) и согласно электронному журналу событий в этот день закупка автоматически переведена на этап "Определение поставщика завершено" в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

Заявка победителя содержит недостоверную информацию о характеристиках предлагаемого товара, не соответствует извещению об осуществлении закупки и заказчик подвёл итоги определения поставщика, не обладая информацией о достоверности характеристик предлагаемого товара.

После публикации протокола заказчик, уполномоченное учреждение установили, что заявка победителя содержит недостоверную информацию, комиссия по осуществлению закупок пересмотрела заявки и 26.07.2022 в единой информационной системе размещён другой протокол подведения итогов определения поставщика (протокол от 26.07.2022 № 1001-ЭА-22/ИМ).

В единой информационной системе размещены два протокола подведения итогов определения поставщика, противоречащие друг другу по содержанию.

В действующей редакции Закона о контрактной системе отсутствует норма, позволяющая заказчику (единой комиссии по рассмотрению заявок), после размещения протокола подведения итогов определения поставщика, повторно рассмотреть заявки участников закупки.

Действия заказчика, уполномоченного учреждения противоречат части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, нарушают подпункт "а" пункта 1, пункт 2 части 5 статьи 49 настоящего Федерального закона и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выдачи предписания не имеется, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика (решение от 12.08.2022 по делу № 013/06/99-486/2022).

08.08.2022 в единой информационной системе размещены сведения о заключении контракта с ООО "РТ - Социальная сфера".

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Решение принято 12.08.2022, заявление подано в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 16.09.2022 и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое решение недействительным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения недействительным (незаконным) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Закон о контрактной системе.

Проведение электронного аукциона регулирует статья 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями настоящей статьи члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона (подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49).

Заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки (пункт 2 части 5 статьи 49).

Оператор электронной площадки размещает протокол подведения итогов определения поставщика в единой информационной системе и на электронной площадке (пункт 1 части 6 статьи 49).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещённая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В данном случае 25.07.2022 комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки на участие в закупке, признала все заявки соответствующими извещению об осуществлении закупки и заявке А-47309 присвоен первый номер, то есть контракт заключается с участником закупки, подавшим такую заявку (протокол от 25.07.2022 № ИЭА1).

Между тем заявка победителя содержала недостоверную информацию о характеристиках предлагаемого товара, что участниками арбитражного процесса не оспаривается.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок должна была принять решение об отклонении такой заявки на участие в закупке по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Этого решения комиссия по осуществлению закупок не приняла и тем самым допущено нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

25.07.2022 заказчик сформировал с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика, протокол размещён в единой информационной системе (протокол от 25.07.2022 № ИЭА1) и, соответственно, в этот день подведены и опубликованы итоги определения поставщика.

Однако 26.07.2022, несмотря на подведение и публикацию итогов определения поставщика, комиссия по осуществлению закупок пересмотрела заявки на участие в закупке и подвела иные итоги определения поставщика, согласно которым контракт заключается с участником закупки, подавшим заявку А-47132. Заказчик сформировал с использованием электронной площадки другой протокол подведения итогов определения поставщика, и протокол размещён в единой информационной системе (протокол от 26.07.2022 № 1001-ЭА-22/ИМ).

Между тем закон не предусматривает возможность пересмотра заявок на участие в закупке, итогов определения поставщика и положения пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не предусматривают возможность формирования заказчиком нескольких протоколов подведения итогов определения поставщика.

Комиссия по осуществлению закупок пересмотрела заявки на участие в закупке, подвела иные итоги определения поставщика, заказчик сформировал с использованием электронной площадки несколько протоколов подведения итогов определения поставщика и тем самым допущено нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах по результатам проведения внеплановой проверки инспекция приняла правомерное решение, содержащее выводы о наличии в действиях заказчика, уполномоченного учреждения нарушений законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки.

Инспекция привела обоснование такого решения, с которым арбитражный суд согласен, и решение соответствует положениям пункта 33 Правил № 1576, предъявляемым к решению по результатам проведения внеплановой проверки.

Выявленные нарушения законодательства о контрактной системе не повлияли на итоговый результат определения поставщика, контракт заключён, и решение инспекции о невыдаче предписания соответствует положениям пункта 35 Правил № 1576.

Придя к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, инспекция в резолютивной части решения указала на передачу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и такое решение соответствует положениям пункта 33 Правил № 1576.

Основание для проведения внеплановой проверки имелось (пункт 2 части 15 Закона о контрактной системе, подпункт "а" пункта 19 Правил № 1576) и нарушения, а тем более существенного нарушения порядка проведения внеплановой проверки не установлено.

Решение принято в пределах полномочий контрольного органа в сфере закупок, предоставленных пунктом 4 Правил № 1576, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о несостоятельности выводов, содержащихся в решении, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что участник закупки декларирует соответствие предлагаемого товара описанию объекта закупки, заявка первоначального победителя по характеристикам предлагаемого товара соответствовала описанию объекта закупки, комиссия по осуществлению закупок не обязана сверять характеристики предлагаемого товара на предмет их достоверности сведениям регистрационных органов, и поэтому соответствующий участник закупки признан победителем, неосновательна.

В силу взаимосвязанных положений пункта 8 части 12 статьи 48 и подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок обязана проверить соответствие заявок извещению об осуществлении закупки, в том числе на предмет достоверности информации, содержащейся в заявках.

Способ такой проверки выбирается комиссией по осуществлению закупок самостоятельно исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела.

Комиссия по осуществлению закупок имела возможность выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке первоначального заявителя, в том числе путём сопоставления характеристик предлагаемого товара со сведениями, содержащимся, например, в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Иное из материалов дела не следует и, более того, подтверждается тем, что уже на следующий день после подведения и публикации итогов определения поставщика комиссия по осуществлению закупок указанным выше способом выявила недостоверную информацию, содержащуюся в заявке первоначального победителя, и пересмотрела заявки на участие в закупке.

Ссылка заявителя на то, что в единой информационной системе размещён один действующий протокол подведения итогов определения поставщика, а первоначальный протокол имеет статус недействующего, не имеет юридической силы и не противоречит действующему протоколу, также неосновательна, поскольку указанные обстоятельства положения дела не меняют и заявителя не оправдывают.

Довод заявителя, что решение нарушает его права и законные интересы заявителя, поскольку решение может привести к привлечению членов комиссии по осуществлению закупок к административной ответственности, также отклоняется.

Решение о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не предопределяет результат рассмотрение указанного вопроса и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут служить поводом для удовлетворения заявленного требования.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15.09.2022 № 377611.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере, судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония