Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А57-16950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16950/2019
29 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании штрафа по договору № 08-18-01-6851 от 06.12.2018 в размере 311 953 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2019, сроком действия три года, паспорт обозревался,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «РЖДстрой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» » о взыскании штрафа по договору № 08-18-01-6851 от 06.12.2018 в размере 311 953 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика штраф по договору № 08-18-01-6851 от 06.12.2018 в размере 8 347 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 20 ноября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 ноября 2019 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнениях к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РЖДстрой» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (Подрядчик) заключен договор № 08-18-01-6851 от 06.12.2018, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта «Комплексная реконструкция участка Трубная-Верхний Баскунчак – Аксарайская Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Ленинск – Заплавное (искл.)» по титулу «Комплексная реконструкций участка Трубная-Верхний Баскунчак – Аксарайская Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Ленинск – Заплавное (искл.)».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п.1.1. настоящего договора, определена в ведомости договорной цены (Приложение №1), являющееся неотъемлемой часть договора и составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1.2. договора Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику, а также его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД» и предназначенную для производства работ, предусмотренных договором. Передать в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора Подрядчику по акту, подписанному Подрядчиком и Генподрядчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимы разрешения, входящие в обязанности Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 4.2.5. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства Работ и передать Заказчику Объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободный от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.4. договора начало выполнения работ - с момента подписания договора. Окончание работ – 31 декабря 2019 года. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов Работ), определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2). Промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов Работ), предусмотренные в Календарном плане выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе в период устранения недостатков. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Согласно пункту 10.1. договора сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется до 23-го числа отчетного месяца.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что Генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №08-18-01-6851 от 06.12.2018 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Календарному плану-графику подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие объемы работ согласно ведомости твердой договорной цены в следующем размере:

- январь 2019 года – 948 600 руб.,

- февраль 2019 года - 1 324 439 руб.,

- март 2019 года – 520 800 руб.,

- апрель 2019 года - 520 800 руб., а всего на общую сумму 3 314 639 руб.

В нарушение условий договора, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке нарушил промежуточные сроки выполнения работ.

Предметом исковых требований является требование заказчика (АО «РЖДстрой») привлечь подрядчика (ООО «Строительно-монтажный поезд 377») к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.3 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов)) Работ за каждый календарный день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Генподрядчиком требований.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков, как начального, так и конечного установлена законом.

Календарный план-график выполнения работ является приложением к договору №08-18-01-6851 от 06.12.2018 и его неотъемлемой частью.

Календарный план-график выполнения работ предусматривает начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов Работ), определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2).

Буквальное толкование условий договора №08-18-01-6851 от 06.12.2018 позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами предусмотрены поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача отдельных видов работ.

Спорным договором стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф.

Договор №08-18-01-6851 от 06.12.2018 не содержит запрет на начисление штрафа (неустойки) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик согласно представленным отзыву и дополнениям к отзыву возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции представил Уведомление №965 от 01.04.2019 о приостановлении работ по договору №08-18-01-6851 от 06.12.2018, с отметкой о вручении СМТ№8 филиал АО «РЖДстрой» (вх.№735.1 от 01.04.2019).

Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ установлен материалами дела.

Таким образом, требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Размер штрафа, рассчитанный истцом за период с 24.03.2019 по 31.03.2019, составляет 8 347 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору № 08-18-01-6851 от 06.12.2018 за период 24.03.2019 по 31.03.2019 в размере 8 347 руб. 68 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Акционерное общество «РЖДстрой» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 9 239 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4043 от 11.07.2019.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела акционерное общество «РЖДстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований, исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 239 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва штраф по договору № 08-18-01-6851 от 06.12.2018 за период 24.03.2019 по 31.03.2019 с в размере 8 347 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 4043 от 11.07.2019 государственную пошлину в размере 7 239 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин