Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-250751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-250751/19

116-2036

10 июня 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ССТ" ( ОГРН <***>)

к ООО "МСМ" ( ОГРН <***>) третьи лица: о о взыскании 6 747 435, 49 руб. при участии представителей от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда № 003/0809/2016 в размере 5.704.677,93 руб., пени в сумме 663.354,34 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 379.403,22 руб. В судебное заседание не явился, извещен. Требования поддерживает по письменным пояснениям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, указывает, с учетом генподрядных удержаний и частичных оплат заказчик должен оплатить подрядчику по ДС № 3 задолженность в размере 4.509.104,12 руб., по ДС № 5 в размере 1.500.000 руб. Однако , подрядчик осуществил выполнение работ с нарушением сроков , которые были согласованы в договоре и ДС № 3 , что подтверждается датами КС-2 и Кс-3 . В силу положений п. 10.6 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ , кроме того , решением налогового органа , по результатам выездной налоговой проверки ООО « МСМ» ответчик был привлечен к налоговой ответственности , налоговым органом не были приняты расходы по налогу на прибыль по представленным истцом КС-2 и КС-3 по

данному договору и НДС по счетам –фактурам в связи с неподтверждением деятельности ООО « ССТ» , ответчик понес убытки в виде уплаченных налогов и штрафов по факту деятельности с недобросовестным контрагентом . п.10.19 договора предусмотрено право заказчика удерживать суммы штрафных санкций и убытков из платежей подрядчику. С учетом данного пункта заказчик удержал указанные суммы ( в размере 2.142.204 руб.+ 2.458.246,44 руб.) Сумма задолженности составляет 1.408.653,68 руб. которую ответчик готов уплатить.

С учетом мнения ответчика , дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ , в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО « ССТ» и ООО « МСМ» заключен договор подряда № 003/0809/2016 от 08.09.2016г. на выполнение работ по монтажу и демонтажу строительных лесов .

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы на свой риск своими и/или привлеченными силами и средствами , с применением собственных материалов в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные договором сроки. П.2.1 предусмотрено , что стоимость работ по договору в соответствии со Сметой на выполнение работ ( приложение № 1 ) составляет сумма в размере 1.683.152 руб.

Согласно п. 1.7 договора срок выполнения работ : дата начала работ10.08.2016г., дата окончания -01.11.2016г.

В силу п.3.1 оплата стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненные последним работы , определенные по актам о приемке выполненных работ ( КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика : счета на оплату , подписанного обеими сторонами актов по форме КС-2 и Кс-3 , ведомости объемов работ , при условии поступления на расчетный счет подрядчика соответствующих денежных средств от генерального подрядчика и /или заказчика строительства.

В ходе исполнения заключенного договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.05.2017г. , дополнительное соглашение № 2 , дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2017г. в соответствии с п.2 которого определено, что состав, объем и стоимость выполняемых подрядчиком дополнительных работ определяется сметой и составляет сумму в размере 13.945.476 руб. с учетом НДС . п.3 определено, что дополнительные работы по настоящему дополнительному соглашению подрядчик обязуется выполнить в срок не позднее 31.10.2017г., дополнительное соглашение № 5 от 09.01.2018г. в соответствии с которым стоимость выполняемых подрядчиком работ по п.1.1 ДС № 5 составляет 1.999.358,96 руб., включая НДС .

Судом установлено , что между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 к дополнительному соглашению № 3 : Кс-2 и Кс-3 от 16.10.2018г. на сумму 4.901.907,62 руб., к дополнительному соглашению № 5 : КС-2 и Кс-3 от 16.102018г. на сумму 1.731.635,84 руб.

С учетом пункта 3.4 договора подрядчик оплачивает заказчику стоимость генподрядных услуг в размере 2,1 % от стоимости фактически выполненных и принятых по актам КС-2 и КС-3 работ .

Сторонами также не оспаривается частичная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 3 в размере 300.000 руб. по платежному поручению № 368 от 29.04.2019г., по дополнительному соглашению № 5 в размере 195.271,49 руб. по платежному поручению № 504 от 31.05.2019г.

Ответчик указывает , что с учетом генподрядных удержаний и частичных оплат заказчик должен оплатить подрядчику следующие суммы : по дополнительному соглашению № 3 в сумме 4.509.104,12 руб., по дополнительному соглашению № 5 в сумме 1.500.000 руб. Исходя из текста искового заявления , истец указывает на аналогичную задолженность по выставленным счетам № № 101601 и 101602 , которые в материалы дела не представлены .

Ответчик указывает, что истцом работы выполнены с нарушением сроков по дополнительному соглашению № 3 , которым определен срок до 31.10.2017г. ( КС-2 и Кс-3 от 16.10.2018г.) просрочка составляет 351 день в сумме 1.720.569,57 руб., по ДС № 5 с учетом текста дополнительного соглашения , объема работ по нему , условий договора , пункта 8.2 договора , которым установлено , что указанный в п.8.1 срок является исходным для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков проведения работ по договору, сумма неустойки начислена в размере 737.676,87 руб. по пункту 10.6 договора .

Согласно пункту 10.6 договора за нарушение срока выполнения работ, установленного в графике производства работ, в также любых сроков, в том числе промежуточных , установленных в дополнительных соглашениях , не по вине заказчика , подрядчик уплачивает заказчику , по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполнения в срок работ , за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

П.8.1 договора указывает на пункт 1.7 договора , в соответствии с которым срок окончания работ определен как 01.11.2016г.

Дополнительное соглашение № 5 сроков выполнения работ не устанавливало , а определяло стоимость работ в размере 1.999.358,96 руб.

Согласно п.2.2 ДС № 5 все условия договора не измененные настоящим ДС остаются без изменения и имеют юридическую силу .

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем , доводы истца о неправильном исчислении ответчиком периода просрочки выполненных работ отклоняются судом , как необоснованные. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что заказчиком нарушались обязательства по своевременной передаче материалов истцу.

При этом суд учитывает, что согласно пункту п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору на свой риск своими и/или привлеченными силами и средствами , с применением собственных материалов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств использования давальческого материала истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что: оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; факты нарушения юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат удовлетворению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

По существу договор является действительной сделкой, соответствующей всем установленным требованиям к сделкам такого рода, включая требования к форме, заключен в установленном порядке в полном соответствии с волей и волеизъявлением сторон, уполномоченными представителями сторон, чьи подписи и полномочия никем не оспариваются. В рамках настоящего дела , договор заключенный между сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику , а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии , что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере , предусмотренном сметой, в сроки и в порядке , которые установлены законом или договором подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям , содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» . основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик указывает , что в рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 12.11.2015г по 31.12.2017г. , налоговым органом были проверена финансово-хозяйственная деятельность ООО « МСМ» по взаимоотношениям с ООО « ССТ» по договору от 08.09.2016г. № 003/0809/2016 и установлена недобросовестность ООО « ССТ» . налоговым органом не подтверждены расходы ООО «МСМ» по налогу на прибыль в части их завышения на сумму 5.637.378 руб. по операциям с ООО «ССТ» по данному договору , в связи с чем был доначислен налог на прибыль к уплате сумме 1.127.476 руб. и по НДС в сумме 1.014.728 руб. , а также доначислены суммы штрафа , налоги и суммы штрафа ответчиком уплачены в соответствующие бюджеты . Данные суммы являются прямыми убытками ответчика , которые в соответствии с п. 10.19 договора и ст. 15 ГК РФ ответчик вправе был удержать из сумм подлежащих уплате истцу .

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом выездной налоговой проверки № 13-08/1520 от 25.12.2018г. ( т.1) , решением № 13-08/2082 от 05.04.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанных материалов проверки следует, что ООО « ССТ» при исполнении договора подряда от 08.09.2016г. № 003/0809/2016 не могло осуществлять выполнение работ в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов , не представило документов в подтверждение выполнения взаимоотношений с ООО « МСМ» , использовало фиктивные документы при вступлении в СРО , в книге покупок ООО « ССТ» не отражены организации, которым в дальнейшем переводятся денежные средства , полученные от ООО «МСМ». ООО « МСМ « не представлены документы , подтверждающие факт передачи работ от ООО «ССТ» , не представлены документы сопровождающие процесс выполнения работ ( акты освидетельствования работ, журнал вводного инструктажа работников субподрядчика , журнал выполненных работ , акты допуска на производство). Организация ООО «ССТ» не располагая материально-техническими ресурсами , управленческим и рабочим персоналом , не могла реально осуществить выполнение работ в адрес ООО « МСМ» .

При этом , налоговый орган отмечает, что генеральный директор ООО « ССТ» Шихов А,В. Является одновременно учредителем и генеральным директором в 9 организациях , ООО « ССТ» присвоены следующие критерии риска : отсутствие работников и лиц , привлеченных по договорам гражданско-правового характера , представление « нулевой « налоговой отчетности , адрес « массовой регистрации « , на допросе в налоговом органе генеральный директор не мог пояснить фактические обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО « ССТ», в том числе фамилии и специальности работников в организации , лиц , фактически выполнявших работы по договору , указал, что работы выполнялись с использованием давальческих материалов , а договором предусмотрено выполнение работ материалами подрядчика.

В результате проверки налоговый орган исключил расходы ООО « МСМ» , уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО « ССТ» по данному договору на сумму 5.637.378 руб. и доначислил налог на прибыль к уплате в размере 1.127.476 руб. ( т.2 стр. решения 12) , а также НДС в сумме 1.014.728 руб. ( стр. решения 56). Решение налогового органа вступило в силу и не оспаривалось.

Соответственно, истец , претендуя на получение с ответчика задолженности в размере 5.704.677,93 руб. по данному договору , фактически обязывает ответчика уплатить ему сумму задолженности по КС-2 и КС-3 , которые в рамках данного договора исключены из оборота ответчика контролирующим органом ,указанные денежные средства , ответчик дважды уплачивает эту сумму : истцу и в бюджет РФ и бюджеты субъектов РФ, как неподтвержденные расходы .

Ответчиком доначисленные налоги по налогу на прибыль и НДС уплачены в бюджет , что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( т.1) .

Указанные платежи являются для ответчика реальными убытками .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы , которое лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) , а также неполученные доходы , которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ.)

Исходя из представленных суду доказательств , суд усматривает причинную связь между действиями истца в виде уклонения от отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций по выполнению спорного договора и не уплате налогов ( что установлено в решении налогового органа ) , что привело к убыткам ответчика в виде доначисленных и уплаченных налогов по данному договору подряда.

В соответствии с п. 10.19. договора заказчик имеет право удерживать суммы штрафных санкций и причиненных убытков из платежей подрядчику.

В связи с чем , в ответ на досудебную претензию истца , ответчик уведомил последнего об удержании неустойки и убытков на общую сумму 4.600.450,44 руб.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы истца в письменных пояснениях.

Таким образом , требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1.408.653,68 руб.

Требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат в связи с изложенными выше обстоятельствами , отсутствием расчета суммы неустойки по договору и невозможности суда его проверить.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 379.403,22 руб. не подлежит взысканию с ответчика в связи отсутствием расчета пени и невозможности проверить расчет процентов путем сопоставления расчетов пени и процентов по периодам и суммам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71 ,110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Меркури Констракшн Менеджмент» ( ОГРН <***>) в пользу ООО « Современные строительные технологии « ( ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1.408.653,68 руб., расходы по госпошлине 2.835,92 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.»

Судья А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 29.03.2019 7:24:33

Кому выдана Стародуб Анна Петровна