Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А29-12070/2019

246/2021-7602(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12070/2019
01 февраля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

соответчик: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее - ООО «УК Город», ответчик) о взыскании 2 996 082 руб. 02 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с января по декабрь 2018 года.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута»).

В отзыве от 07.10.2019 (л.д. 53-57, т. 1) ООО «УК Город» сообщило, что последний приступил к управлению спорными многоквартирными домами с

01.01.2018, при этом исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Ответчик также отметил, что требования являются обоснованными только в размере 2 773 726 руб. 36 коп. ООО «УК Город» обратило внимание на применение истцом в расчете объемов неверных площадей части жилых помещений, включение в расчет задолженность по помещениям, не являвшихся в спорный период муниципальной собственностью и переданных гражданам по договорам найма.

16.10.2019 КУМИ администрации МОГО «Воркута» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 104-108, т. 1), в котором он отметил, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, за исключением части квартир, указанных им в отзыве на иск. Также КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что часть квартир в спорный период являлись заселенной.

Заявлением от 15.01.2020 истец просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Заявлением от 13.03.2020 с учетом доводов ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженность в отношении квартир, не являвшихся в спорный период пустующими, а также скорректировав площади части квартир.

18.05.2020 от КУМИ администрации МОГО «Воркута» поступил дополнительный отзыв, в котором соответчик обратил внимание на наличие в расчете долга несоответствий, в частности: по площади квартир №№ 57, 114 дома № 13 по ул. Ломоносова; по периоду образования долга с учетом сдачи помещения в социальный наем (квартира № 19 дома № 12 по ул. Энгельса); по заселенности квартиры № 1 дома № 11/2 по ул. Снежная весь спорный период, а также по квартире № 15 дома № 13/2 по ул. Снежная, которая в спорный период не являлась муниципальной.

Заявлением от 26.06.2020 истец уточнил исковые требования с учетом возражений КУМИ администрации МОГО «Воркута», скорректировав площади помещений №№ 57, 114 дома № 13 по ул. Ломоносова, период образования долга по квартире № 19 дома № 12 по ул. Энгельса. Также истец отметил, что произведение перерасчета долга по квартирам № 1 дома № 11/2, № 15 дома № 13/2 по ул. Снежная нецелесообразно, поскольку наниматель помещения № 1 выписался в 2014 году, квартира № 15 весь спорный период находилась в муниципальной собственности. Истец просил взыскать 2 848 620 руб. 72 коп. долга с надлежащего ответчика без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье».

В дополнительном отзыве от 26.08.2020 КУМИ администрации МОГО «Воркута» выразил несогласие с расчетом истца только в части включения квартир № 1 дома № 11/2, № 15 дома № 13/2 по ул. Снежная. В остальном к расчету истца возражений соответчиком не заявлено.

05.10.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал об исключении из расчета долга квартиры № 15 дома № 13/2 по ул. Снежная. К заявлению об уточнении исковых требований

приложены документы, подтверждающие отсутствие в квартире № 1 дома № 11/2 по ул. Энгельса нанимателей в спорный период.

03.12.2020 КУМИ администрации МОГО «Воркута» представлен дополнительный отзыв (л.д. 1-2, т. 4), в котором соответчиком приведены возражения относительно представленного истцом уточненного расчета.

Заявлением от 07.12.2020 истец вновь уточнил исковые требования с учетом возражений соответчика, просил взыскать с надлежащего ответчика 2 256 279 руб. 31 коп. долга за период с января по декабрь 2018 года без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье». В обоснование примененных истцом площадей представлены сведения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

21.01.2021 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика 2 250 263 руб. 72 коп. долга за январь-декабрь 2018 года без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье». Истец отметил, что уточнение исковых требований обусловлено указанием в расчете неверного периода задолженности в отношении квартир, расположенных по адресам: б-р Пищевиков, д. 5, кв. 71, ул. Парковая. Д. 36, кв. 16, ул. Энгельса, д. 11, кв. 23, ул. Ленина, д. 39, кв. 86, с учетом возражений КУМИ администрации МОГО «Воркута», изложенных в дополнительном отзыве от 03.12.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчики явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ходатайством от 22.01.2021 КУМИ администрации МОГО «Воркута» просит отложить судебное заседание для проверки уточненного истцом расчета от 07.12.2020, по причине позднего поступления в КУМИ администрации МОГО «Воркута» заявления об уточнении исковых требований (21.01.2021). Как пояснил КУМИ администрации МОГО «Воркута» заявление об уточнении исковых требований от 07.12.2020 поступило в КУМИ администрации МОГО «Воркута» 21.12.2020, однако ошибочно было передано в другой отдел.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Рассмотрев ходатайство соответчика об отложении судебного разбирательства, суд его отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, с целью недопущения затягивания судебного процесса и нарушения прав и законных интересов участников процесса.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изложенные в отзыве КУМИ администрации МОГО «Воркута» доводы учтены истцом при уточнении исковых требований.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства КУМИ администрации МОГО «Воркута» об отложении судебного заседания.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты, находящиеся под управлением ООО «УК Город», в квартиры, указанные истцом в расчете к заявлению об уточнении исковых требований 18.01.2021, и находящиеся по следующим адресам: ул. Мира, <...>, 8а, 14; б-р Пищевиков, <...>, 5, 5а, 7, 9а, 11, 12; ул. Маяковского, <...>

<...>, 37а, 35, 39, 42; ул. Ломоносова, <...>; ул. Парковая, <...>; ул. Снежная, д. 11/2, 14, 18; ул. Энгельса, <...>.

Факт нахождения указанных домов в период с января по декабрь 2018 года в управлении ООО «УК Город» подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление от 07.10.2019, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Для оплаты поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Город», истец выставил счет от 01.06.2019 на сумму 2 996 082 руб. 02 коп. (л.д. 12, т. 1).

Согласно уточненному истцом расчету от 18.01.2021, произведенному с учетом доводов ответчиков относительно площади квартир, заселенности, принадлежности, а также сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, сумма задолженности составила 2 250 263 руб. 73 коп.

Претензией от 23.07.2019 (л.д. 9, т. 1) истец предложил ООО «УК Город» оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «УК Город», как управляющей организацией, обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через

присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса спорными помещениями в многоквартирных домах в спорный период в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила

№ 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила

№ 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные

кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг

конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и ООО «УК Город» не оспаривается, что оно являлось управляющей организацией в спорный период в отношении спорных домов.

ООО «УК Город» в отзыве на исковое заявление указало, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие договора, заключенного с управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг. ООО «УК Город» не получало от ООО «Воркутинские ТЭЦ» счета на оплату коммунальных ресурсов, в свою очередь, ООО «УК Город» не выставляло населению счета на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, соответственно не получало плату от населения за указанные услуги.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о

предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, согласно которым собственники приняли решение о заключении договоров с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры

с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Доказательств того, что спорные дома в исковой период находились под непосредственным управлением либо способ управления в них не выбран, в дело не представлено.

С учетом изложенного именно ООО «УК Город» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.

Доказательств заключения договоров ресурсоснабжения собственниками (нанимателями) помещений в дело также не представлено.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация ООО «УК Город», как исполнитель коммунальных услуг, сведения о переходе права собственности на жилые помещения, об их заселенности правового значения не имеют.

Уточненный расчет объемов произведен истцом с учетом площадей квартир, соответствующим сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, а также с учетом возражений и предоставленных сторонами сведений.

ООО «УК Город» контррасчет уточненных исковых требований не представил.

С учетом изложенного с ООО «УК Город» в пользу истца подлежит взысканию 2 250 263 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требований к МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута» суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «УК Город».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 250 263 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 251 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 729 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.11.2020 7:31:38

Кому выдана Вахричев Евгений Николаевич