Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А33-30513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2021 года

Дело № А33-30513/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 08.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2463096173, ОГРН 1152468040284) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 4 735 903,19 руб. за возмещение причиненных убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ г. Красноярска «УКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 660049, <...>, эт. 5.

Истец требования поддержал, ответчик оспорил. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска № 882797 от 12.02.2018, № 882773 от 12.02.2018, № 882785 от 12.02.2018, № 882787 от 12.02.2018, № 882789 от 12.02.2018, № 882809 от 12.02.2018, № 882831 от 12.02.2018. Между сторонами заключен договор № 881215 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, и выполнению работ по капительному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска.

Истец указал, что для получения экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации на соответствующие виды работ, между ООО «Контакт» и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» были заключены договоры об оказании услуг по проведению экспертной оценки: № 1850403 от 23.05.2018, № 1850368 от 14.05.2018, № 1850366 от 14.05.2018, № 1850365 от 14.05.2018, № 1850364 от 14.05.2018, № 1850363 от 14.05.2018, № 1850362 от 14.05.2018.

Истец оплатил 4 735 903,18 руб. по договорам за оказанные услуги (представлены копии платежных поручений).

Истец указал, что при заключении договоров с ответчиком расходы по оплате услуг по проведению экспертной оценки не были учтены, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договоров на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска № 882797 от 12.02.2018, № 882773 от 12.02.2018, № 882785 от 12.02.2018, № 882787 от 12.02.2018, № 882789 от 12.02.2018, № 882809 от 12.02.2018, № 882831 от 12.02.2018, договора № 881215 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, и выполнению работ по капительному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 78.1. Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", согласно которому подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

На основании пунктов 3.4.5 договоров до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчик обязан получить положительное экспертное заключение по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации на соответствующие виды работ.

Истец в свою очередь указал, что для получения экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации на соответствующие виды работ, между ООО «Контакт» и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» были заключены договоры об оказании услуг по проведению экспертной оценки: № 1850403 от 23.05.2018, № 1850368 от 14.05.2018, № 1850366 от 14.05.2018, № 1850365 от 14.05.2018, № 1850364 от 14.05.2018, № 1850363 от 14.05.2018, № 1850362 от 14.05.2018. Истец оплатил 4 735 903,18 руб. по договорам за оказанные услуги.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих существенное превышение первоначально определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец не представил доказательств обращения к истцу с указанием о необходимости проведения дополнительных работ по проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

На основании пунктов 3.4.4 договоров подрядчик обязался согласовать готовую документацию с компетентными органами, эксплуатирующими, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления, лицами уполномоченными собственниками на участие в приёмке выполненных работ и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работы по замечаниям указанных органов. Результатом согласования готовой документации является подписанный акт комиссионной приемки.

На основании пункта 3.4.5 договоров подрядчик обязался до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ.

Из пунктов 5.2. договоров следует, что цена включает стоимость выполненных работ, в том числе разработку проектной документации, а также прочие возможные работы, необходимые для исполнения договора. Цена договора не подлежит увеличению, кроме случая предусмотренного пунктом 5.7.2 договора.

Из буквального толкования договоров следует, что подрядчик обязался выполнить работы с учетом экспертизы, цена сторонами согласована, прямо предусмотрено, что стоимость разработки проектной документации включена.

Проектная документация согласно условиям договоров подлежат экспертизе, отсутствие заключения экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и невыполнении подрядчиком обязательства по договорам.

Суд принимает во внимание, что согласно приложений № 3 к договорам (графики выполнения работ) в состав работ входит разработка проектной документации, в том числе получение положительного заключения экспертизы. В приложении стороны согласовали стоимость и срок выполнения работ, в том числе получение заключения экспертизы.

Приложения подписаны подрядчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере выполненных работ, истец на стадии заключения договора мог и должен был знать о том, что для выполнения работ требуется проведение экспертизы, выполнение которой предполагает несение дополнительных расходов. Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с протоколом разногласий не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, ответчик мог рассчитывать на получение результат работ по договорам с проведенной экспертизой без увеличения цены договоров.

У суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у истца возможности определения иной стоимости работ либо наличия добросовестного заблуждения в отношении стоимости работ.

Фактически требование истца направлено на изменение условий договоров и увеличение согласованной сторонами цены работ, что недопустимо.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева