Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-30949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2018г. Дело №А53-30949/2017

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СП "Донводстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2016;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2017 №251;

начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО5, не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО6, по служебному удостоверению;

судебный пристав-исполнитель ФИО7., не явился;

от ООО «СП "Донводстрой"»: представитель не явился,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самур» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6,;

- признать недействительным постановление от 18.08.2017 об отказе в рассмотрении по существу жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 произвести все предусмотренные законом исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС №017774086, выданного по делу №А53-8882/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Представитель УФССП России по Ростовской области, требования заявителя не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд с учётом мнения представителя заявителя, удовлетворил ходатайство.

Начальник отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району старшего судебного пристава ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ФИО7, ООО «СП "Донводстрой"», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу №А53-4805/2016 ООО «Самур» признано банкротом и введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

11.07.2017 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Самур» - ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС №017774086, выданного по делу №А53-8882/2017 о взыскании с ООО «СП "Донводстрой"» в пользу ООО «Самур» 157500 рублей. Одновременно конкурсный управляющий в поданном заявлении просил наложить арест на денежные средства и имущество ООО «СП "Донводстрой"».

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №71407/17/61083-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС №017774086, выданного по делу №А53-8882/2017 о взыскании с ООО «СП "Донводстрой"» в пользу ООО «Самур» 157500 рублей.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «СП "Донводстрой"», находящиеся на двух счетах, открытых в филиале №2351 ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д. 57)

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №71407/17/61083-СД исполнительные производства: №79371/17/61083-ИП; 71407/17/61083-ИП; №67796/17/61083-ИП; №65305/17/61083-ИП.

15.08.2017, 05.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершила выходы по месту нахождения должника, о чём составлены акты (т.1 л.д. 54-55).

02.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила запросы в отношении ООО «СП "Донводстрой"» в: КУИ Администрации г.Шахты; Главе Администрации г.Шахты; МУП БТИ г.Шахты; Ростовоблтехнадзор; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области»; МГТОР ГИБДД №1 по Ростовской области; Ростовскую таможню (т.1 л.д. 51-53).

07.11.2017 МГТОР ГИБДД №1 по Ростовской области ответил об отсутствии по состоянию на 17.10.2017 сведений о зарегистрированных у ООО «СП "Донводстрой"» транспортных средствах, а также о ранее зарегистрированных (т.1 л.д. 48).

12.10.2017 МУП БТИ г.Шахты сообщило об отсутствии у ООО «СП "Донводстрой"» недвижимого имущества (т.1 л.д. 47).

01.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об объединении в состав сводного исполнительного производства №71407/17/61083-СД, исполнительного производства №106819/17/61083-ИП (т.1 л.д. 44).

20.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о предоставлении ООО «СП "Донводстрой"» сведений и документов, которое получено 23.11.2017 (т.1 л.д. 42).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла предупреждение руководителю ООО «СП "Донводстрой"» 23.11.2017 (т.1 л.д. 41).

28.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об объединении в состав сводного исполнительного производства №71407/17/61083-СД, исполнительного производства №96618/17/61083-ИП (т.1 л.д. 43).

Таким образом, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №71407/17/61083-СД в отношении должника - ООО «СП "Донводстрой"», включающее исполнительное производство: №106819/17/61083-ИП, №96618/17/61083-ИП, №79371/17/61083-ИП, №71407/17/61083-ИП, №67796/17/61083-ИП, №65305/17/61083-ИП, возбуждённые на основании исполнительных документов: от 05.10.2017 №16095, выданного Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области о взыскании взыскание налогов и сборов, включая пени, на сумму 79122 руб. 18 коп.; от 18.09.2017 №14428, выданного Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 123062 руб. 75 коп.; от 02.08.2017 №11577, выданного Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 64303 руб.; исполнительного листа серии ФС №017774086 от 28.06.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 157500 руб.; исполнительного листа серии ФС №017771688 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 990348 руб. 93 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 16.06.2017 №61083/17/167016545 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

16.08.2017 конкурсный управляющий ООО «СП "Донводстрой"» обратился к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС №017774086, выданного по делу №А53-8882/2017 о взыскании с ООО «СП "Донводстрой"» в пользу ООО «Самур» 157500 руб. и предоставлении сведений о ходе возбуждённого исполнительного производства (т.1 л.д. 50).

Постановление от 18.08.2017 начальник отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО5 вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы конкурсного управляющего по существу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС №017774086, выданного по делу №А53-8882/2017 о взыскании с ООО «СП "Донводстрой"» в пользу ООО «Самур» 157500 руб., а также считаю незаконным постановление начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО5 об отказе в рассмотрении жалобы конкурсного управляющего по существу, конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению в части, в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №71407/17/61083-ИП на основании заявления конкурсного управляющего, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 12.07.2017 – на следующий день, после поступления заявления.

11.08.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства №71407/17/61083-ИП направлено в адрес конкурсного управляющего 11.08.2017, что следует из списка №310 внутренних почтовых отправлений, предоставленных УФССП России по Ростовской области.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

На основании сведений, полученных от директора ООО «СП "Донводстрой"» - ФИО8 от 30.11.2017 (т.1 л.д. 105) о наличии основных средств (экскаватор ЕК-12-40, сварочный аппарат полимерных труб), судебным приставом-исполнителем ФИО6 30.11.2017 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д. 102-104) в отношении экскаватора ЕК-12-40.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Из представленных в материалы дела сведений о принятых судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №71407/17/61083-ИП (т.2 л.д. 18), в рамках исполнительного производства №79371/17/61083-ИП (т.2 л.д. 19-29), в рамках исполнительного производства №67796/17/61083-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №71407/17/61083-СД, сведений о наличии денежных средств ООО «СП "Донводстрой"» или иного имущества, чем выявленного 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6, не имелось.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод заявителя об отсутствии сведений из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, судом отклоняется как не основанный на материалах дела, поскольку УФССП России представило такие сведения.

Довод заявителя об отсутствии сведений из Росреестра, судом отклоняется, как документально не подтверждённый, поскольку в материалы дела представлены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества. Доказательства обратного, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем запроса в налоговый орган об открытых в кредитных организациях счетах, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены сведения о наложении ареста на денежные средства должника. Доказательства о наличии у должника иных счетов, на которых могли находиться денежные средства, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства целесообразности совершения каких конкретно мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО6, которые позволили бы исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС №017774086, выданного по делу №А53-8882/2017, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО6 меры принудительного взыскания и совершённые исполнительные действия, соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ, имевшее место несвоевременное направления в адрес заявителя постановлений не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В части требований о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО5 об отказе в рассмотрении жалобы конкурсного управляющего по существу, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Частью 4 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Самур» - ФИО2, подписанная им же (т.1 л.д. 50).

Постановлением от 18.08.2017 начальник отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО5 отказал в рассмотрении жалобы по существу, указав на несоответствие жалобы требованиям части 1 статьи 124 Федерального закона №229-ФЗ – не представлены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя.

Согласно статье 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №71407/17/61083-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Самур» - ФИО2 (т.1 л.д.59).

В качестве приложения к названному заявлению, конкурсный управляющий представил копию выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самур», а также сообщил сведения, что решением Арбитражного суда от 20.09.2016 по делу №А53-4805/2016 ООО «Самур» признано банкротом и конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Таким образом, в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району сведения о полномочиях конкурсного управляющего ФИО2, находились с даты поступления его заявления о возбуждении исполнительного производства - с 11.07.2017.

Судом также установлено, что жалоба конкурсного управляющего ФИО2 содержала непосредственное указание на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении требования исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС №017774086, выданного по делу №А53-8882/2017.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что постановление начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО5 не соответствует положениям статьи 124, 125 Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права заявителя, поскольку отказ в рассмотрении жалобы по существу создал препятствия для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС №017774086, выданного по делу №А53-8882/2017, в то время, как право на обжалование имеет своей целью устранение допущенных нарушений законодательства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району старшего судебного пристава ФИО5 от 18.08.2017 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов