Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А21-11622/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11622/2021

«23» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и встречному иску между ООО «Тульская строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>) и ООО «УПТК-Калининград» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 директор;

установил:

ООО «Тульская строительно-монтажная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УПТК-Калининград» о взыскании 1 049 735 руб. 39 коп. задолженности по договору и 158 018 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска по заявлению от 20.12.2021).

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «УПТК-Калининград» о взыскании с ООО «Тульская строительно-монтажная компания» 184 436 руб. 02 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено в виду процессуальной нецелесообразности.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2020 № 24 на выполнение работ по подготовке рабочей документации по комплексному оформлению фасада здания и облицовке фасада здания на объекте по адресу: <...>.

Стоимость работ определена в размере 5 636 000 руб., срок выполнения – 75 рабочих дней от даты утверждения рабочей документации заказчиком (пункты 2.2., 3.1. договора).

В силу пункта 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате начисляется пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

25 сентября 2020 года контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1о выполнении работ стоимостью 1 022 340 руб.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем составлены формы КС-2, КС-3 от 30.10.2020 № 1 на 2 829 952 руб. 20 коп. и от 09.04.2021 № 2 на 3 619 783 руб. 19 коп., всего на 6 449 735 руб. 39 коп.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела, в частности, двусторонними актами от 30.10.2020 № 1 и от 09.04.2021 № 2, подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 449 783 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 1 049 735 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о том, что работы истец выполнил с недостатками, суд отклоняет.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Выявленные заказчиком недостатки работ (в случае, если таковые имеют место) дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, но не освобождают заказчика от обязанности оплатить результат работ.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 5.2. договора в размере 158 018 руб. 51 коп. по состоянию на 31.12.2021.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, однако, в части, поскольку последняя дата просрочки, определенная истцом – 31.12.2021, не наступила, долг может быть погашен до 31.12.2021, требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства истец отдельно не заявил.

Пересчитав пени, исходя из периода просрочки с 01.05.2021 по 23.12.2021, суд взыскивает с ответчика 152 858 руб. 73 коп.

Истцу разъясняется право в отдельном исковом заявлении предъявить ответчику требование о взыскании пени за последующий период, вплоть до погашения суммы основного долга.

Расходы истца по уплате госпошлины – 23 497 руб. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании с истца 184 436 руб. 02 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленных по пункту 5.3. договора по состоянию на 29.11.2021.

Стороны подтвердили, что часть работ не выполнена. В возражениях от 20.12.2021 истец указал на то, что работы по установке доборных панелей не могли быть им выполнены до выполнения ответчиком отмостки по периметру здания.

Суд критически относится к данному возражению истца. Так, в неоднократных претензиях, в частности, от 27.01.2021, от 13.04.2021, ответчик обращал внимание истца не невыполнение части работ. Истцом в дело не представлено письменных доказательств того, что он извещал ответчика о невозможности выполнения работ. Дополнительное соглашение об исключении работ на сумму 208 604 руб. 61 коп. контрагентами не подписано. Как пояснил ответчик, в рабочей документации отсутствует ссылка на технологическую последовательность, при которой сначала выполняется отмостка, а потом доборные панели.

Расчет пени ответчиком произведен от цены договора, что соответствует редакции пункта 5.3. договора (истец свой расчет также произвел от общей стоимости работ).

Расходы ответчика по уплате госпошлины – 6 533 руб. относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПТК-Калининград» в пользу ООО «Тульская строительно-монтажная компания» задолженность 1 049 735 руб. 39 коп., пени 152 858 руб. 73 коп., расходы по госпошлине 23 497 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тульская строительно-монтажная компания» в пользу ООО «УПТК-Калининград» пени 184 436 руб. 02 коп., расходы по госпошлине 6 533 руб.

Произвести зачет требований.

В результате зачета удовлетворенных сумм взыскать с ООО «УПТК-Калининград» в пользу ООО «Тульская строительно-монтажная компания» 1 035 122 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина