Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-33360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33360/2017
22 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 805 263 руб. 21 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 805 263 руб. 21 коп.

Определением от 07.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.07.2017 г. поступило ходатайство от истца об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи.

Учитывая отсутствие в Арбитражном суде Пермского края технической возможности в назначенное время, определением от 20.07.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

31.07.2017 г. поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд провести предварительное судебное заседание без участие своего представителя, так же выразил возражения против рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание стороны по делу явку своих представителей не обеспечили. О месте и времени проведения предварительного судебного заседания стороны по делу извещены надлежащим образом, согласно ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствии.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 31.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. Истцу повторно предложено представить доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика (расшифровку выписки по контракту клиента, чеки оплаты и т.д.); выписку, заверенную банком, о зачислении денежных средств на счет ответчика. Ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв.

15.09.2017 г. поступило ходатайство, согласно которому истец поясняет, что во исполнения определения от 31.07.2017 г., им в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлена копия выписки, заверенная банком, данные документы направлены 03.08.2017 г., просит суд приобщить к материалам дела реестр внутренних почтовых отправлений от 03.080.2017 г., а так же провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание стороны по делу явку своих представителей нее обеспечили, ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Стороны по делу о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствии.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. по делу № А65-17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.11.2015г. ООО «Агентство авторской рекламы» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Богдан».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - право предшественнику на момент его реорганизации.

В рамках проводимой инвентаризации дебиторской задолженности должника  выявлена оплата, произведенная с расчетного счета ООО «Агентство авторской рекламы» в пользу ответчика в период с 13.01.2014 г. по 19.03.2014 г. на сумму 3 805 263 руб. 21 коп. - назначение платежей: оплата по договору оказания услуг №4 от 09.01.2014 г.

Сведения о заключении договора оказания услуг № 4 от 09.01.2014г. или его исполнении конкурсным управляющим ООО «Богдан» не установлены.

Как следует из текста искового заявления, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета <***> ООО «Агентство авторской рекламы», открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

05.05.2017г. в адрес ООО «Бизнес проект» направлена претензия с предложением погасить задолженность в размере 3 805 263 руб. 21 коп. Ответ по претензии не получен.

Таким образом,  истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде оплаты на сумму 3 805 263 руб. 21 коп.

Возврат платежа по претензии ответчиком также не произведен, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование своего требования истцом представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету № <***>.

Судом неоднократно истцу предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика (расшифровку выписки по контракту клиента, чеки оплаты и т.д.); выписку, заверенную банком, о зачислении денежных средств на счет ответчика. Однако, до настоящего времени запрашиваемого документа суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что согласно приложенному к ходатайству истца от 15.09.2017 г. - внутреннему реестру почтовых отправлений (штриховой почтовый идентификатор), в Арбитражный суд Свердловской области поступило иное исковое заявление ООО «Богдан», а не указанная в ходатайстве истца, копия выписки, заверенная банком.

Судом не принимается в качестве доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика таблица, приложенная к исковому заявлению, поскольку не представляется возможным установить, что данный документ является выпиской из банка либо выдан банком. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить выписку, заверенную банком, определения суда истцом не исполнены, документ не предоставлен. 

В соответствии со статьями 65 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается

Непредставление возражений и неопровержение ответчиком доводов истца не снимает с него определенной процессуальной обязанности, в том числе по формированию достоверной и достаточной доказательственной базы, подлежащей судебной оценке.

Непредставление ООО «Богдан»  конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на истца в размере 42 026 руб. 00 коп.

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42026 (сорок две тысячи двадцать шесть) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.С. Зырянова