Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А50-17241/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь  

            27.09.2024 года                                                                      Дело № А50-17241/2024


Резолютивная часть решения принята 20.09.2024 года. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.


Арбитражный  суд   Пермского   края  в    составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел  в    порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющих металлов» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании  (с  учетом изменения  размера  исковых    требований   12.08.2024) неустойки 10 214 руб. 40 коп., начисленной за период с 16.06.2024 по 25.07.2024 в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № ИсоСУ-Дог2022/0096 от 14.04.2022, без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющих металлов» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № ИсоСУ-Дог2022/0096 от 14.04.2022 года 510 719 руб. 98 коп., пеней 3 830 руб. 40 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 16.06.2024 по 30.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления    доказательств    и    иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 26.06.2024 года.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

12.08.2024 истец направил ходатайство об изменении исковых требований, в связи с погашением ответчиком 25.07.2024 долга  510 719 руб. 98 коп., истец просит взыскать пени за период с 16.06.2024 по 25.07.2024 года 10 214 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ суд  принял уточнение требований и по существу рассмотрел  требования только о взыскании   пеней.

Требования истца основаны на статьях 309, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара.

Ответчик позицию изложил в отзыве от 21.08.2024, не оспаривая  нарушение  срока оплаты товара, ответчик просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 ГК РФ.

            Как следует из материалов дела,  14.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИсоСУ-Дог2022/0096, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукцию, указанную в спецификациях (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре. Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 14.04.2024 и протокола согласования разногласий от 14.04.2022) предусмотрено, что если покупатель  не исполняет  обязанность  по оплате поставленного  товара в установленный  договором срок, покупатель обязан уплатить поставщику пени  0,05% за каждый день просрочки.

В спецификации № 6 от 02.05.2024 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его  количество,   стоимость, срок поставки до 31.05.2024 и оплату в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 510 719 руб. 98 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 626 от 15.05.2024. Ответчик оплату товара в согласованный  срок не произвел, в связи с  чем 19.06.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой  погасить долг. Платежным поручением № 58455 от 25.07.2024 ответчик перечислил истцу  510 719 руб. 98 коп.

            Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в спецификации № 6 к спорному договору срок оплаты товара указан в течение 30 календарных дней  от даты поступления товара на склад покупателя. Универсальным передаточным документом № 626 от 15.05.2024  подтверждается  поставка  товара 16.05.2024. Ответчик оплату произвел только 25.07.2024, то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлены  правомерно.

Согласно  расчету  истца общий размер пени с 16.06.2024 по  25.07.2024 составил  10 214 руб. 40 коп. (40 дней по ставке  0,05%  от  510 719 руб. 98 коп.). Такой расчет пеней  соответствует договору, ответчик  его  не опроверг.    

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям допущенного нарушения, суд соответствующих оснований не усмотрел.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обоснование  необходимости  снижения  неустойки ответчик  ссылается на недопустимость  извлечения  истцом необоснованной прибыли. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

По мнению суда,  договорная  неустойка в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, соответствует обычной  практике заключения подобных договоров  иными хозяйствующими  субъектами. Исходя  из периода, за который  предъявлена неустойка, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат   удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по иску, исходя из размера первоначально заявленных требований,   составляет  13 291 руб. 00 коп.       

При обращении  в   суд   истец   по платежному поручению № 2483 от 22.07.2024 уплатил  государственную  пошлину 13 291 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора, учитывая,  что  первоначально  заявленный к  взысканию  основной  долг  в сумме 510 719 руб. 98 коп. ответчик уплатил истцу  после обращения последнего в суд, то   расходы по уплате  государственной пошлины  в полном  объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющих металлов» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) неустойку  10 214 (Десять тысяч двести четырнадцать) руб. 40 коп.,  а  также  расходы  по уплате  государственной  пошлины 13 291 (Тринадцать тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                         О.В. Вшивкова