Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А65-24097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24097/2017

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения № 16 от 08.07.2015г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2017г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017г.,

Управление ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения № 16 от 08.07.2015г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

На обозрение суда представлен подлинник почтового уведомления о направлении Управлением ФНС по РТ заявителю решения № 2.14-0-19/01893зг (по апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, просил восстановить пропущенный на обжалование срок.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 20.01.2012г. по 31.12.2013г.

Налоговым органом было вынесено решение от 08.07.2015г. №16 на основании, которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.3 ст.122, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 236 337 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 2 227 328 руб. 33 коп., а также доначислен НДФЛ за 2012 и 2013г. в сумме 15 760 482 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 10.09.2015 2.14-0-19/01893зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 16 от 08.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено заявителем, что подтверждается последующей подачей им апелляционной жалобы в Управление ФНС по РТ.

В порядке ведомственного контроля оспариваемое решение налогового органа проверено и оставлено без изменения Управлением ФНС по РТ на основании решения от 10.09.2015 № 2-14-0-19/01893зг@, таким образом, решение налогового органа № 16 от 08.07.2015г. вступило в законную силу 10.09.2015.

В материалы дела представлена копия уведомления о вручении, согласно которому заявитель копию решения от 10.09.2015 № 2-14-0-19/01893зг@ по апелляционной жалобе получил 06.10.2015г.

В соответствии с нормами ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решения налогового органа истек 06.12.2015, при этом с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения № 16 от 08.07.2015 заявитель обратился в арбитражный суд только 01.08.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть по истечении почти двух лет после его вынесения налоговым органом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что он не имел возможности ранее обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку ему стало известно о том, что по итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 15.07.2015г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы лишь 30 января 2017г.

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия уведомления о вручении, согласно которому заявитель копию решения от 10.09.2015 № 2-14-0-19/01893зг@ по апелляционной жалобе получил 06.10.2015г. Копия уведомления с отметкой о вручении отправления заявителю 06.10.2015, представлена в материалы дела, подлинник обозревался судом в судебном заседании (на данном почтовом уведомлении указан номер решения 2-14-0-19/01893зг).

Следовательно, у заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Кроме того, заявитель указывает, что ему стало известно 30 января 2017г. о том, что по итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 15.07.2015г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Однако, с 30.01.2017г. по 01.08.2017г. (день обращения с настоящим заявлением в суд) прошло более 6 месяцев, а следовательно в любом случае срок для обжалования оспариваемого решения истек.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения налогового органа № 16 от 08.07.2015.

Более того, направляя в Управление ФНС по РТ соответствующую жалобу на решение налогового органа № 16 от 08.07.2015 и имея активную позицию на оспаривание данного ненормативного правового акта, заявитель должен был принимать все возможные и разумные меры для установления результатов рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

При этом исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, непринятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика либо неполучение его налогоплательщиком также не препятствует возможности обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке.

В данном случае из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что каких либо действий, связанных с оспариванием решения налогового органа № 16 от 08.07.2015, в период с 08.07.2015 по 01.08.2017 заявитель не предпринимал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах в совокупности возражения заявителя, касающиеся неосведомленности о вынесении решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оцениваются судом критически, поскольку заявитель явился инициатором оспаривания решения инспекции и, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры к получению решения Управления ФНС по РТ по результатам её рассмотрения.

Суд исходит из того, что само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением в суд, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование решений налоговых органов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск пресекательного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, пересмотренного вышестоящим налоговым органом, и оспорившего своевременно аналогичные решения инспекции в суде, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что ему стало известно только 30 января 2017г. о том, что по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. После этого заявитель обратился в адвокатское бюро. Все это время, вплоть до начала июля 2017г. адвокат уверял, что работа ведется. И только в начале июля 2017г. заявителю стало известно, что решение налогового органа не было обжаловано. Заявителем был пропущен срок на подачу настоящего заявления в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи со стороны адвокатов фирмы «Юстина-Казань».

Указанные доводы заявителя правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют, поскольку выбор той или иной адвокатской фирмы зависит только от усмотрения заявителя и не может изменять течение процессуальных сроков.

Кроме того, суд обращает внимание, что в решении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2017г. по делу №2а-369/17, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, дана правовая оценка выездной налоговой проверки заявителя.

Из указанного решения следует, что в ходе проверки была выявлена общая схема деятельности заявителя, которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно о фиктивном ведении заявителем деятельности, оформленной, как «Услуги по уборке жилых помещений» и «Оказание услуг по приему стеклопосуды и вторсырья». Хозяйственные операции были направлены лишь на получение денежных средств от контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания. На лицевые счета заявителя перечислялись денежные средства за 2012 в общей размере 51 783 507 руб. 60 коп., из которых обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-комплекс» в размере 5 818 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за вторсырье», обществом с ограниченной ответственностью «Волгосталь» в размере 924 500 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по уборке помещений и территорий», «За крошку ПВХ», «За выполненные работы», «Оплата за бумагу», обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» в размере 14 961 100 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», обществом с ограниченной ответственностью «Меном» в размере 7 139 350 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за выполненные работы», обществом с ограниченной ответственностью «Нарис» в размере 2 536 700 руб. с назначением платежа «Оплата за вторсырье», обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» в размере 9 993 100 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», обществом с ограниченной ответственностью «Эксим» в размере 9 186 600 руб. с назначением платежа «За выполненные работы», «За ПВХ крошку», «За товар» обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в размере 1 223 803 руб. с назначением платежа «Оплата за вторсырье», «оплата за ТМЦ», открытым акционерным обществом «Интехбанк» в размере 354 руб. 60 коп. За 2013 в общей сумме 69 450 971 руб. 46 коп., из которых: обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - комплекс» в размере 15 781 600 руб., с назначением платежа «оплата за отходы ПВХ», «оплата за ТМЦ», «оплата за товар», обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» в размере 17 350 900 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за ТМЦ», обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Сатурн» в размере 7 386 100 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ГПК «Магеллан» в размере 2 922 900 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» в размере 26 008 150 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за ТМЦ», «оплата за услуги», открытым акционерным обществом «Интехбанк» в размере 1321 руб. 46 коп. Согласно выпискам по операциям получены денежные средства с назначением платежа: «За товар», «За выполненные работы», «За отходы ПВХ», «за крошку ПВХ», «За ТМЦ. Товар», «начисление процентов на неснижаемый остаток по договору РКО».

В ходе проверки выявлено, что практически все перечисленные организации относятся к мигрирующим организациям, часть организаций реорганизована в форме присоединения к другим организациям, то есть являются фирмами - «однодневками». У некоторых организаций юридические и исполнительные адреса данных организаций являлись адресами «массовой» регистрации, в период взаимоотношений с заявителем у организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, расчетные счета данных организаций являлись транзитными, организации не имели возможности оказывать услуги собственными силами и не могли исполнять свои обязательства перед заявителем в полном объеме. Кроме того, следует отметить факт отсутствия налогоплательщиков по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации юридических лиц; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; представление «нулевой» отчетности; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по счету; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, имущества, коммунальные услуги, и т.д.). IР - и МАС - адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Меном», ООО «Эксим», ООО «Нарис», ООО «Крафт», ООО «Смарт», ООО «ТПК «Магеллан», ООО «ПМК «Сатурн» совпадают с IР и МАС-адресами, с которых в систему «Клиент-банк» выходил ИП ФИО4, осуществлявший деятельность от имени заявителя; открытие текущих счетов физическими лицами в одних и тех же банках; поступления денежных средств лишь от ИП ФИО5, заявителя, ИП ФИО4; промежуток на снятие денежных средств с картсчетов физических лиц после их поступления составляет в большинстве случаев в среднем 1-2 дня; систематическое снятие денежных средств с нескольких картсчетов через одни и те же терминалы кредитных организаций одновременно заявителем и с картсчетов физических лиц.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 фактически занималась обналичиванием денежных средств (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом).

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов